Por David Pratt
Mayo 2004, última revisión enero 2019
01. El darwinismo en tela de juicio
02. El origen de la vida
01. El darwinismo en tela de juicio
La teoría darwinista de la evolución establece que todas las criaturas vivas están relacionadas por descendencia de ancestros comunes, y en última instancia de las bacterias. Todos los miembros de cualquier especie particular muestran ligeras variaciones físicas, consideradas principalmente como resultado de mutaciones genéticas al azar. Muchas de esas mutaciones son perjudiciales y eliminadas por selección natural, mientras que los vástagos que heredan características que los adapta mejor a sus medios circundantes tienen más posibilidades de sobrevivir y reproducirse. Supuestamente y en el transcurso del tiempo, estos cambios en generaciones sucesivas de la misma especie han dado inicio a otras nuevas y finalmente a la asombrosa diversidad de vida que vemos hoy.
Muchos científicos han desafiado la importancia que el neodarwinismo (o la teoría sintética moderna de la evolución) asigna a las mutaciones genéticas accidentales, que implican esencialmente errores en la replicación del ADN. Robert Wesson afirma que "la idea de que el progreso sea simplemente una cuestión de selección de los mejores errores siempre ha incomodado a muchos evolucionistas", y que "los organismos han respondido a sus condiciones y necesidades más decididamente de lo que puede permitir la estricta teoría darwinista" (1). La misma objeción es respaldada por Lyall Watson: "Según el registro fósil, queda suficientemente claro que cuando los organismos cambian, las modificaciones que ocurren mejoran la aptitud mucho más a menudo que lo esperado respecto de los cambios que tienen lugar sobre una base puramente azarosa" (2).
No existe evidencia empírica de que el proceso de ensayo y error no guiado produzca únicamente los resultados más triviales, pues la probabilidad de que una célula se desarrolle sólo por "accidente" es asombrosamente remota. Lo mismo se aplica a estructuras complejas tales como las alas y las plumas, o el ojo y el cerebro humanos, los cuales requerirían de una larga serie de mutaciones útiles en el mismo orden preciso. Además, todos las etapas intermedias y no finalizadas debieran ofrecer alguna ventaja competitiva, pues de otro modo serían descartadas por la selección natural.
Los darwinistas otorgan una importancia cada vez mayor a los genes reguladores, los cuales pueden "encender" o "apagar" otros, por lo que los nuevos órganos, supuestamente ya codificados en dichas unidades, pueden aparecer muy rápidamente y "por espontaneidad". Sin embargo, no hay una explicación satisfactoria de cómo surgen tales sistemas intrincados, o cómo los genes reguladores saben qué otros activar o desactivar; aquí también los darwinistas simplemente recurren a su fe ciega en los "accidentes felices". Más aún, el ADN solamente contiene el código para la secuencia de aminoácidos en proteínas, y no se sabe que contenga instrucciones para la construcción proteica en células, tejidos, órganos y formas corporales completas; en otras palabras, los genes no contienen el anteproyecto para la formación de los organismos durante la embriogénesis. Muchos biólogos piensan ahora que los factores "epigenéticos" al interior de la célula explican el origen de la forma, pero esto no pasa de ser una hipótesis especulativa, y en este sentido algunos científicos echan mano de la "auto-organización", aunque dando otro nombre al problema cuando se lo explica.
Muchos evolucionistas aún concuerdan con Darwin en que las nuevas especies emergen "únicamente al acumular variaciones leves, sucesivas y favorables", pero los científicos disidentes sostienen que, aunque el cambio genético y la selección natural expliquen parcialmente las variaciones dentro de las especies (o microevolución) son completamente inadecuados para comprender la macroevolución o aparición de tipos superiores. Rupert Sheldrake dice:
"El principal problema que Darwin y sus seguidores siempre han enfrentado es dar cuenta del origen de las especies en sí mismas, o de los géneros, familias y órdenes superiores de la organización viviente. Una y otra vez se ha cuestionado la idea de que todos esos procesos evolutivos a gran escala tuvieron lugar gradualmente durante periodos muy largos... ¿Por qué las plantas y los animales encajan en tipos distintos tales como helechos, coníferas, insectos y aves, en lugar de permanecer como un espectro continuo de formas vivas?" (3).
Una dificultad crucial que enfrentan los modelos evolutivos gradualísticos es la ausencia conspicua de una secuencia continua de fósiles transicionales entre los mayores grupos de especies, a saber, desde invertebrados a peces, anfibios, luego a reptiles, aves y por último mamíferos. Los fósiles existentes no dan una indicación clara de cómo las aletas de los peces se convirtieron en las patas o extremidades de los anfibios, cómo las branquias llegaron a ser pulmones, las escamas devinieron plumas, y las patas fueron alas, por lo que se hace cada vez más implausible atribuir este problema a la imperfección del registro fósil.
Contrario a las expectativas neodarwinistas, muchas especies aparecen repentinamente en escena, viven por millones de años sin mayores cambios y luego mueren. Reconociendo esto, algunos darwinistas argumentan que, en lugar de emerger gradualmente, las nuevas especies se originan en estallidos súbitos y rápidos de creatividad evolutiva y sin dejar rastros de fósiles transicionales, pero esta teoría aún acepta el dogma de que las especies nuevas son el resultado de "mutaciones azarosas" y no dirigidas.
La ciencia ha demostrado claramente que la nueva información requerida para transformar una especie en otra no puede emerger sólo por suerte y se necesitaría alguna forma de inteligencia. Comúnmente, las mutaciones causan corrupción o pérdida de información genética existente, y los cambios génicos inducidos experimentalmente en especies de reproducción rápida, como las moscas de la fruta (Drosophila melanogaster) han resultado sólo en la producción de insectos deformados o menos viables, con pares extras de patas o alas. Después de miles de generaciones, las moscas de la fruta permanecen como tal y no muestran signos de metamorfosis en moscas dragón, mariposas o algún otro tipo.
De manera similar, los criadores de animales y plantas han logrado crear muchos nuevos ejemplares y variedades de animales domésticos y plantas cultivadas, pero fracasan en producir algún cambio significativo para generar una especie completamente diferente. Los animales y plantas que muestran variaciones extremas son usualmente estériles o débiles, y tienden a revertirse al tipo ancestral o finalmente mueren.
A menudo, los darwinistas asumen que cualquier ragso determinado de una especie debe poseer algún valor adaptativo, y entonces especulan sobre las "presiones selectivas" que la han originado. Darwin admitió exagerar el rol de la selección natural y que fue un error pensar que cada detalle de estructura tenía algún valor especial de supervivencia. "Si la adaptación por sí sola fuera el núcleo de la evolución", escribe Fritjof Capra, "sería difícil explicar por qué las formas vivas evolucionaron siempre más allá de las algas verdeazuladas, perfectamente adaptadas a su medio ambiente e inigualadas en sus capacidades reproductivas, y que han demostrado aptitud para la supervivencia durante billones de años". Capra dice que el cambio genotípico es sólo un aspecto de la evolución, y el otro es la creatividad, o "el despliegue creativo de la vida hacia formas de complejidad en continuo aumento" (4). Pero, ¿cuál es la fuente de esta creatividad? Y, ¿es realmente cierto que los nuevos tipos de organismos siempre descienden de criaturas ancestrales mediante una serie de modificaciones físicas, ya sean graduales o rápidas?
Un artículo en "Trends in Ecology and Evolution" de 2008 reconocía que existe un "saludable debate que concierne a la suficiencia de la teoría neodarwinista para explicar la macroevolución" (5). El biólogo Scott Gilbert ha señalado: "La síntesis moderna es notablemente buena para modelar la supervivencia de los más aptos, pero no consigue explicar su aparición" (6). De acuerdo a los paleontólogos James Valentine y Douglas Erwin, el neodarwinismo falla en dar cuenta del origen de nuevos planes de cuerpos y en consecuencia "la biología necesita una nueva teoría para explicar 'la evolución de la novedad'" (7). En 2009, Eugene Koonin declaró que los colapsos en el corazón de los postulados neodarwinistas tales como "el concepto tradicional del árbol de la vida" o la creencia de que "la selección natural es la principal fuerza directriz de la evolución" indican que "la síntesis moderna se ha derrumbado, aparentemente, sin posibilidad de resarcirse" (8), y sobre este punto, cerca de 850 científicos han firmado la siguiente declaración: "Somos escépticos de los postulados sobre la capacidad de la mutación y la selección natural azarosas para explicar la complejidad de la vida. Se debiera estimular una cuidadosa revisión de la evidencia de la teoría darwinista" (9).
La teoría evolutiva convencional muestra a la vida como un proceso puramente físico y mecánico, carente de propósito e inteligencia, pero es incapaz de explicar de dónde vinieron nuestros cuerpos, menos aún nuestras mentes. Wesson escribe:
"Hay algo de odio autodirigido en la aproximación materialista, al despreciar la vida de la mente, de las funciones de la imaginación y el carácter, rebajando la riqueza y maravilla de la naturaleza. Parece elaborar un pensamiento innecesario sobre los misterios de la existencia, de la vida y el Universo" (10).
El darwinismo continúa imperando porque muchos científicos materialistas no pueden imaginar una alternativa menos implausible. Muchos temen criticar sus deficiencias abiertamente por miedo a darles municiones a sus archirivales, los creacionistas bíblicos, pues ¡parece haber una creencia extendida de que la única alternativa al azar ciego es el Jehovah bíblico! El movimiento del diseño inteligente presenta evidencia que apunta a alguna clase de diseñador, sin vincular este concepto a una fe religiosa específica, al tiempo que varios especialistas descartan cualquier diálogo sobre agentes inteligentes y no físicos, tachándolo de "no científico" o como "religión disfrazada de ciencia". El genetista Richard Lewontin declaró:
"Nos ponemos del lado de la ciencia (...) porque tenemos un compromiso mayor (...) con el materialismo (...) Estamos obligados por nuestra adherencia a priori a las causas materiales para concebir un aparataje de investigación y un conjunto de conceptos que producen explicaciones materiales, no importa cuán contrarias a la intuición o cuán mistificantes puedan ser a los no iniciados. Más aún, ese materialismo es absoluto, ya que no podemos permitir que algún 'pie divino' cruce la puerta" (11).
Otro biólogo lo explicaba de esta forma: "Incluso si todos los datos apuntan a un diseñador inteligente, tal hipótesis es excluida de la ciencia porque no es naturalista" (12). En otras palabras, un concepto que contradiga al materialismo mecanicista "no es científico", sin importar cuán respaldado esté por datos empíricos.
En las secciones siguientes se consideran los defectos del darwinismo estándar en mayor detalle y se examina una variedad de ideas alternativas. La Teosofía, por ejemplo, rechaza las aserciones materialistas sobre las que se basa el darwinismo y la idea de una transformación continua de formas físicas conduciendo de los microbios al ser humano; considera la evolución esencialmente como un desarrollo de la consciencia que anima las formas físicas sucesivas, y explica las innovaciones evolutivas en el ámbito físico como un reflejo de los procesos que tienen lugar en niveles de realidad más profundos, sutiles y similares a la mente.
Referencias
1. Robert Wesson, Beyond Natural Selection, Cambridge, MA: MIT Press, 1994, p. 224, 226.
2. Lyall Watson, Supernature II: A new natural history of the supernatural, London: Sceptre, 1987, p. 87.
3. Rupert Sheldrake, The Presence of the Past: Morphic resonance and the habits of nature, New York: Vintage, 1989, p. 280.
4. Fritjof Capra, The Turning Point, London: Flamingo, 1987, p. 310.
5. Michael A. Bell, "Gould’s most cherished concept", Trends in Ecology and Evolution, vol. 23, n° 3, 2008, p. 121-2.
6. John Whitfield, "Biological theory: postmodern evolution?", Nature, vol. 455, 2008, p. 281-4, nature.com.
7. Citado en Stephen C. Meyer, Darwin’s Doubt: The explosive origin of animal life and the case for intelligent design, New York: HarperOne, 2013, p. 292.
8. Eugene V. Koonin, "The Origin at 150: is a new evolutionary synthesis in sight?", Trends in Genetics, vol. 25, 2009, p. 473-4.
9. dissentfromdarwin.org.
10. Beyond Natural Selection, p. 308.
11. Citado en Darwin’s Doubt, p. 386.
12. Scott C. Todd, "A view from Kansas on that evolution debate", Nature, vol. 401, 1999, p. 423.
02. El origen de la vida
Muchos científicos piensan que la vida comenzó con la formación azarosa de la primera molécula autoreplicante en una sopa prebiótica rica en compuestos orgánicos, aminoácidos y nucleótidos. Luego, conducidos por la selección natural, evolucionaron sistemas moleculares autoreproductores cada vez más eficientes y complejos hasta que finalmente apareció la primera célula viviente simple.
Sin embargo, los vestigios más antiguos no proveen alguna evidencia de que haya existido una sopa prebiótica, y también se ha puesto en duda la teoría original de que la atmósfera inicial de la Tierra era una mezcla favorable de amonio, metano e hidrógeno y no contenía oxígeno libre. En lugar de ello, ahora se cree generalmente que debió ser una combinación de dióxido y monóxido de carbono, nitrógeno y vapor de agua, e incluyó cantidades significativas de oxígeno libre. Tales condiciones atmosféricas habrían obstaculizado la producción de aminoácidos y otras moléculas necesarias para la vida, o hecho colapsar cualquier molécula orgánica que se formara (1).
Todas las formas modernas de vida se componen de genes constituidos por ADN (ácido desoxirribonucleico), el cual contiene bases nitrogenadas y cuya secuencia codifica instrucciones para producir proteínas. Sin embargo, el ADN es incapaz de manufacturar proteínas por sí mismo, ya que la síntesis proteica requiere ARN (ácido ribonucleico) y una secuencia fuertemente integrada de reacciones que involucran a más de cien proteínas diferentes (incluyendo enzimas, los catalizadores de reacciones químicas). Esto plantea el "problema del huevo y la gallina", es decir, ¿qué vino primero, los ácidos nucleicos o las proteínas?
El ARN es menos complejo y también menos estable que el ADN y emplea el mismo alfabeto químico, excepto que se sustituye el uracilo por la timina. Muchos biólogos creen que en la historia inicial de la Tierra hubo un "ARN global" que eventualmente se desarrolló para convertirse en el ADN, el ARN y las proteínas que conocemos hoy. Se pensaba que esto solucionaría el dilema del "huevo y la gallina", porque además de ser capaces de almacenar información, ciertas moléculas de ARN poseen algunas de las propiedades catalíticas de las proteínas, pero esta teoría no cierra el caso sobre el origen del ARN. Se ha comprobado que la síntesis y mantención de constituyentes de ARN, particularmente ribosa (un tipo de azúcar) y las bases nitrogenadas, son extremadamente difíciles o imposibles bajo condiciones prebióticas realistas (2), y se han propuesto varias hipótesis adicionales, como por ejemplo, que la vida comenzó en fuentes hidrotermales del fondo oceánico, o sobre superficies de arcilla o pirita de hierro (el "oro de los tontos"), pero ninguna da una explicación convincente para el origen del código genético celular y el sistema de procesamiento de información. Otros especialistas han sugerido que los primeros organismos vivos podrían haber traído dicho código a la Tierra desde otros planetas (por ejemplo, Marte) o del espacio exterior, pero esto sólamente lleva el problema a otro ámbito.
Cada una de las 40 billones de células en el cuerpo humano contiene una hilera de ADN de dos metros de largo, enrollada en una pequeña bola de unas 5 milésimas de milímetro en diámetro en el núcleo celular, y aún así la densidad del almacenamiento de información en el ADN es mucho mayor que nuestros más avanzados chips de silicona (3). El ADN puede guardar instrucciones de síntesis proteica tan eficientemente, que toda la información requerida para un organismo tan complejo como el ser humano pesa menos que unas billonésimas de gramo. El genetista Michael Denton subraya:
El físico Paul Davies ha dicho que "la generación espontánea de vida por mezclas fortuitas de moléculas es un evento improbable y absurdo" (5). Douglas Axe calculó que la probabilidad de producir una proteína funcional de longitud modesta (150 aminoácidos) al azar, es sólo de 1 en 1074 (esto es, 1 seguido de 74 ceros). Más aún, las cadenas de aminoácidos sólo se pliegan en una proteína si están unidas por un enlace químico llamado lazo péptico, con una probabilidad de 1 en 1045. Existen miles de tipos de aminoácidos, pero los organismos vivos contienen sólo 20, y aunque las moléculas de aminoácidos se hallan tanto en formas dextrógiras como levógiras, sólo las últimas se encuentran en la proteína de los organismos vivos (la probabilidad de ello es también de 1 en 1045). Esto significa que las posibilidades de producir incluso una proteína funcional de longitud modesta por azar a partir de una sopa prebiótica no es mayor a 1 en 10164. Si asumimos que una célula mínimamente compleja necesita al menos 250 proteínas de 150 aminoácidos en promedio, la probabilidad de que una célula viva aparezca por suerte es sólo de 1 en 1041000, un número inimaginablemente pequeño (6). El astrofísico Fred Hoyle concluyó que la probabilidad de que incluso la forma de vida más simple conocida emerja por accidente era "evidentemente un sinsentido del más alto orden", y "comparable a la expectativa de que un tornado pasando a través de un aeroplano de chatarra lo hiciera semejante a un Boeing 747 en pleno vuelo" (7).
Incluso si aparecieran sistemas de protocélulas, estarían mucho más propensas a cometer errores traductivos al sintetizar proteínas, y es difícil comprender cómo podrían ser viables. En palabras del biólogo evolutivo Carl Woese: "La célula primitiva se enfrentó con la aparente paradoja de que, con tal de desarrollar un aparato traductivo más preciso, primero tendría que traducir más exactamente". Y Denton agrega:
"Parece contradictorio en extremo que una célula tal pueda experimentar evolución posterior, mejorándose al 'seleccionar' cambios ventajosos que se perderían inevitablemente en el siguiente ciclo de replicación (...) Un sistema traductivo propenso al error llevaría inevitablemente a la autodestrucción" (8).
Comenzando con el experimento de Miller-Urey en 1953, los científicos han pasado incontables horas intentando crear vida en el laboratorio, al pasar chispas mediante mezclas favorables de gases (ahora considerados como no representativos de la atmósfera antigua terrestre), pero todo lo que han logrado es la producción de ciertas moléculas prebióticas orgánicas, tales como aminoácidos. Los experimentos han sido descritos como "una historia de abyecto fallo científico", porque cualquier molécula deseada y producida invariablemente reaccionaba con subproductos inesperados, resultando en una "sustancia pegajosa como el alquitrán" (9). Ninguna clase de nucleótido se ha producido alguna vez en experimentos de descarga eléctrica, y en otras instancias los químicos han conseguido diseñar una molécula de ARN parcialmente autoreplicante, pero sólo al ejercer gran inventiva y creando condiciones no realistas (10). La ironía de esto no pasó desapercibida:
"Nos encontramos en la situación en que el bioquímico, aplicando mucha reflexión, esmero y actividad resuelta, junto con la utilización de equipo elaborado y complejo, puede duplicar en su laboratorio sólo algunos de los procesos más simples que produce una sola célula microscópica viva a un nivel de complejidad mucho más alto, ¡y aún así se achacan las actividades celulares a la suerte!" (11).
Una célula animal típica contiene 10 mil millones de átomos, y es una estructura de una complejidad que deja sin aliento. Si pudiéramos aumentar una célula miles de millones de veces hasta que tuviera 20 kms. de diámetro, veríamos un objeto de riqueza inigualable parecido a una inmensa fábrica automatizada, más grande que una ciudad y que lleva a cabo casi tantas funciones como todas las actividades manufactureras humanas en el mundo, y aún así es capaz de replicar su estructura completa en el espacio de unas pocas horas. Además, los experimentos han demostrado que, al contrario de moverse en forma azarosa, las células pueden responder inteligentemente a su entorno inmediato como si poseyeran un "centro de control" (una centrosfera, compuesta de dos centriolos) que es "capaz de recolectar e integrar una variedad de señales físicamente diferentes e imprevistas como la base de decisiones para solucionar problemas" (12).
El genetista Jacques Monod admitió que el origen del código genético y su mecanismo traductivo era un "verdadero enigma", y Francis Crick (co-ganador con James Watson del Premio Nobel por el descubrimiento de la estructura del ADN) señaló que el origen de la vida parecía ser "casi un milagro" (14). El químico Robert Shapiro ha expresado que tanto el ADN como el ARN son demasiado complejos para haberse originado espontáneamente, y esperaba el descubrimiento de "algún nuevo principio natural" para explicar su origen (15). Incluso el viaje en el tiempo (que permitiría a los ingenieros del futuro sembrar vida en el presente) ha sido propuesto seriamente por algunos físicos, y en este aspecto, Rodney Brooks sugirió en Nature que los científicos podrían estar "perdiendo algo fundamental y actualmente inimaginado" en sus modelos de biología, y que en la actualidad "cierto aspecto de los sistemas vivos es invisible para nosotros" (16).
James Tour, destacado investigador sobre el origen de la vida, afirma: "No tenemos idea de cómo las moléculas que componen los sistemas vivos pudieron haber sido diseñadas de manera que trabajen en conjunto para cumplir funciones biológicas. No sabemos cómo se formó el conjunto básico de moléculas, carbohidratos, ácidos nucleicos, lípidos y proteínas y cómo se acoplan en secuencias adecuadas, para luego devenir ensamblajes ordenados hasta que se construyera un sistema biológico complejo y finalmente la primera célula. Nadie tiene idea de cómo se hizo esto al usar nuestros mecanismos de ciencia química comúnmente entendidos (...) Estamos así de desorientados (...) Entonces, si sus profesores dicen que está todo solucionado (...) no saben de qué están hablando" (17).
Se cree que la vida apareció en la Tierra hace unos 3.800 millones de años, y en sólo un transcurso de 10 ó 20 millones de años de condiciones viables. Esto llevó al paleontólogo Stephen J. Gould a decir que el origen de la vida en la Tierra fue "una necesidad química" y "virtualmente inevitable, dados la composición química de los protocéanos y atmósferas, y los principios físicos de los sistemas de auto-organización" (18). Varios otros científicos han adoptado la misma idea: por ejemplo, el Premio Nobel Christian DeDuve sostuvo que la aparición de la vida y la mente está "escrita en el tejido del Universo". Por su parte, Paul Davis cree que se ponen en acción "leyes de complejidad" en una nueva manera sobre cierto umbral de diversidad, permitiendo así que un sistema "se auto-organice y auto-complejice" y que esto podría dirigir rápidamente a un sistema hacia la vida (19). Sin embargo, las "leyes de complejidad" y los "principios auto-organizantes" son sólo palabras, puesto que las fuerzas y las operaciones que denotan nunca han sido explicados satisfactoriamente en términos fisicoquímicos.
Una sugerencia es que los químicos simples podrían poseer "propiedades de auto-ordenamiento" capaces de organizar los constituyentes de las proteínas, el ADN y el ARN en las disposiciones específicas que ahora poseen, pero como explica Stephen Meyer, "la bioquímica y la biología molecular dejan en claro que las fuerzas de atracción entre los constituyentes en el ADN, el ARN y las proteínas no explican la especificidad secuencial de estas grandes biomoléculas transportadoras de información" (20). Por ejemplo, las afinidades de los enlaces auto-organizantes no explican la disposición específica de bases nitrogenadas en el ADN porque no existen lazos químicos entre ellas, ni afinidades diferenciales entre las bases y el esqueleto de fosfato-azúcar, lo cual significa que cualquier base puede acoplarse a dicho esqueleto en cualquier lugar y con la misma facilidad (21). Las leyes fisicoquímicas describen patrones ordenados y altamente regulares, pero los procesos similares a esas leyes no pueden generar información funcional que se caracteriza por la complejidad irregular; de esta forma, la mente o la inteligencia es la única causa conocida que sea capaz de producir la complejidad y el contenido de la información presente en el ADN y el ARN.
Hubert Yockey, teórico de la información, sostuvo que los datos necesarios para iniciar una vida no podrían haberse desarrollado por accidente y sugirió que la vida fuera vista considerada un hecho patente, como la materia o la energía (22). El astrónomo Erich Jantsch escribió: "La vida ya no parece una superestructura fina sobre una realidad física inerte, sino como un principio inherente a la dinámica del universo" (23). El físico David Bohm creía que que la vida y la consciencia estaban contenidas profundamente en el orden "implicado" o "generativo" subyacente a nuestro mundo físico (o "explicable"), y de esta forma se hallan presentes en varios grados de desarrollo en toda la materia, incluyendo la "inanimada" (24).
También la tradición teosófica reconoce a la vida y la consciencia como los más grandes escenarios del universo, y por supuesto, los mayores misterios. En el lugar de concebir a la materia física "muerta" dando inicio milagrosamente a la vida y la consciencia cuando alcanza un cierto nivel de complejidad organizacional, la "consciencia-vida-sustancia" es considerada como una esencia unitaria universal y eterna, manifestándose en infinitos grados de densidad y formas variadas. La materia física es una manifestación condensada de los grados más finos de la consciencia-sustancia que compone los ámbitos más etéricos, incluyendo los elementos sutiles de la constitución propia de cada organismo. De esta manera, la vida está presente en todos los reinos de la Naturaleza, aunque en diferentes grados de desarrollo.
Los científicos generalmente consideran a la célula como la "unidad viviente más pequeña", pero no entienden cómo la materia "muerta" de repente puede estar viva, o por qué la generación espontánea de vida parece imposible en nuestros días. La muerte también es difícil de explicar, pues, ¿por qué la organización repentinamente cesa como entidad y a veces sin alguna causa evidente? Después de todo, es la misma materia "inerte" que compone los seres vivos y no vivos, y está claro que falta algo en el panorama científico; en consecuencia, la vida no puede reducirse a procesos fisicoquímicos.
El advenimiento de los organismos "vivos" representa sin duda un gran avance en las formas más latentes encontradas en el reino mineral. Se puede decir que un cristal se "alimenta" y "crece", pero se nutre de la misma sustancia única de la que está hecho y se expande por acreción, no por asimilación de porciones seleccionadas de una mezcla de fuentes alimenticias y su modificación química en protoplasma. Un cristal puede servir como núcleo para el crecimiento por acreción de un nuevo mineral, pero esto es muy diferente de la división en los contenidos de la célula viva para formar una "célula-hermana" replicada (25).
La Teosofía considera la aparición de las formas de vida celulares y moleculares mayores como uno de los hábitos de la Naturaleza ("leyes"), evento recurrente en cada gran ciclo evolutivo, pero en vez de que la materia física se organice a sí misma en formas orgánicas, sus actividades están ampliamente organizadas y coordinadas desde niveles más profundos de realidad. Los variados y extensos niveles de vida manifiesta (y de la mente) evidenciados por los mundos animal, vegetal y mineral surgen desde el nivel de sofisticación del vehículo a través del cual trabaja la "mónada" o "consciencia animadora", ya que esto determina cuánto puede expresarse de su potencial interno. En organismos más complejos, las corrientes etéricas de vida (prana o chi) juegan un importante rol, las que circulan a través del cuerpo astral-modelo ayudando de esta manera a vitalizar el cuerpo físico y sostienen su campo eléctrico de vida. El prana puede ser considerado como una expresión individualizada de jiva, el océano de la vida en el que todos estamos inmersos.
Referencias
1. Stephen C. Meyer, Signature in the Cell: DNA and the evidence for intelligent design, New York: HarperOne, 2009, p. 224-6; Simon Conway Morris, Life’s Solution: Inevitable humans in a lonely universe, New York: Cambridge University Press, 2003, p. 61-2.
2. Signature in the Cell, p. 301.
3. Ibídem, p. 97.
4. Michael Denton, Evolution: A theory in crisis, Bethesda, MA: Adler & Adler, 1986, p. 351.
5. Paul Davies, The Cosmic Blueprint, London: Unwin, 1989, p. 118.
6. Signature in the Cell, p. 210-3.
7. Citado en Alexander Mebane, Darwin’s Creation-Myth, Venice, FL: P&D Printing, 1994, p. 35.
8. Evolution: A theory in crisis, p. 266-7.
9. Life’s Solution, p. 37, 44.
10. Signature in the Cell, p. 302, 313-4, 334-5.
11. Corona Trew y E. Lester Smith (editores), This Dynamic Universe, Wheaton, IL: Theosophical Publishing House, 1983, p. 132.
12. Guenter Albrecht-Buehler, "Cell intelligence", basic.northwestern.edu. Ver Rudi Jansma, "Cosmic mind in the microcosm", Sunrise, abril/mayo 2004, p. 118-26.
13. en.wikipedia.org.
14. Citado en Evolution: A theory in crisis, p. 268.
15. Darwin’s Creation-Myth, p. 35-6.
16. Rodney Brooks, "The relationship between matter and life", Nature, vol. 409, 2001, p. 409-11.
17. James Tour, "The origin of life: an inside story – 2016 lectures", The Pascal Lectures on Christianity and the University, youtube.com (la cita comienza en 03:06).
18. Stephen Jay Gould, Wonderful Life: The Burgess Shale and the nature of history, New York: Norton, 1989, p. 289, 309.
19. David P. Woetzel, "The spontaneous generation hypothesis", Creation Research Society Quarterly, v. 38, n° 2, 2001, p. 75-8.
20. Michael J. Behe, William A. Dembski y Stephen C. Meyer, Science and Evidence for Design in the Universe, San Francisco, CA: Ignatius Press, 2000, p. 87.
21. Signature in the Cell, p. 240-9.
22. "The spontaneous generation hypothesis".
23. Citado en Anna F. Lemkow, The Wholeness Principle: Dynamics of unity within science, religion & society, Wheaton, IL: Quest, 1990, p. 137.
24. David Bohm y F. David Peat, Science, Order & Creativity, London: Routledge, 1989, p. 200-1.
25. This Dynamic Universe, p. 131.