Tradis y progres, las escorias malditas

"Sólo reconocemos una Ley en el Universo: 

la de Armonía, del EQUILIBRIO perfecto" 

(Mahatma K.H., Carta n° 22 para Alfred Sinnett).

En religión y temas místicos, los conceptos de tradicionalismo y universalismo/progresismo son formas opuestas de responder a la misma pregunta: "¿que se hace con la Verdad Revelada en un mundo que cambia?" No son denominaciones formales como decir "católicos", "budistas" o "judíos", sino corrientes de pensamiento que aparecen dentro de casi todas las tendencias relacionadas.

Para este artículo, preséntase un esquema general y crítico de dichas corrientes, pensando en los lectores noveles que recién exploran la Teosofía u otras formas de religión. Quien suscribe está consciente de que habrá limitaciones o generalidades sujetas a cuestionamientos, pero no es su propósito entrar en un análisis exhaustivo que puede consultarse en textos especializados.

01. Tradicionalismo: "si cambias la forma, pierdes el contenido"

A veces se le llama "Tradición Perenne" o "Escuela Tradicionalista". Propone una Verdad única y metafísica, donde todas las grandes religiones auténticas son formas diversas de una misma Tradición Primordial. Con todo, esos credos no son "iguales" al considerarse vehículos válidos otorgados "desde el Cielo" para pueblos y épocas definidos. Existe un núcleo metafísico común y una cáscara dogmática externa, propias de cada religión y sin mezclarse jamás.

Bajo dicha tesitura, la autoridad "viene desde arriba", ya sea en formato de escrituras, ritos, linajes iniciáticos y maestros; como resultado, se considera peligrosa la experiencia personal sin un margen ortodoxo.

La historia humana, según los tradicionalistas, ha ido en declive sobretodo cuando ahora vivimos en Kali Yuga, la Edad Oscura donde todo se trastoca y corrompe, por lo cual es urgente preservar símbolos, jerarquías y formas antiguas de gobernanza.

a) Orígenes/autores/ejemplos contemporáneos:

René Guénon, Frithjof Schuon, Ananda Coomaraswamy, Titus Burckhardt (siglo XX). En lo tocante al ámbito cristiano, el "tradicionalismo católico" rechaza las reformas del Concilio Vaticano II y vuelve a la liturgia pre-1962. En el Islam, sus escuelas adherentes repudian todo conato de modernización. De esta manera, la corriente tradicionalista no nace en calidad de "religión nueva", sino como crítica a la modernidad desde dentro de las religiones.

b) Fallas y problemas conceptuales:

-El tradicionalismo asume que puede identificar cuál es el "núcleo puro" de cada tradición y separar lo esencial de lo cultural, un aspecto que no pocos historiadores señalan muy difícil de probar.

-Divide entre "iniciados" y "profanos" (clasismo/elitismo), pudiendo llevar a un desprecio del mundo común y pocas acciones sociales.

-Enfrenta acusaciones de anacronismo, pues al idealizar el pasado, a veces congela prácticas que en su contexto tenían otra función, arriesgando convertir la forma en idolatría.

-Exhibe un cinismo histórico evidente, porque si todo es "decadencia", cuesta mucho justificar el cambio, la ciencia racional o la justicia a un nivel más colectivo.

02. Universalismo/progresismo religioso: "si rindes culto a la forma, pierdes el espíritu"

Esta tendencia agrupa subcomponentes como la teología liberal, el pluralismo, la Teosofía [!!!], el baha'ísmo y gran parte de la espiritualidad Nueva Era. Se cimentan en el concepto de "unidad en lo diverso", donde todas las religiones apuntan a la misma Divinidad Suprema, cuyas diferencias atañen a lenguajes y culturas; dicho de otra manera, "hay muchos caminos, pero sólo una montaña".

Según esa propuesta, la Revelación es un proceso que no ha terminado aún, pues la humanidad evoluciona espiritualmente, y las religiones también deben cambiar de acuerdo a los tiempos. En este sentido, la ética y el cultivo de amor/compasión son más trascendentes que el dogma.

A diferencia de su rival doctrinario, la autoridad se halla en experiencias directas, la conciencia, la razón y el diálogo interconfesional. Así, las instituciones son útiles pero no absolutas. La idea de inmanencia apunta a que lo Divino reside en toda persona y se manifiesta en el progreso humano, que ve al mundo no sólo cual "lugar de caída", sino a fuer de entorno para la autorealización.

a) Orígenes/autores/ejemplos modernos:

Ilustración (siglo XVIII) con Kant, Lessing, Diderot, etc.; Teosofía blavastkiana (1875-1891) [!!!], Parlamento de Religiones del Mundo en Chicago, 1893 (s. XIX); credo Bahá'í, Concilio Vaticano II (1962-1965) y el Nostra Aetate; teología de las religiones de acuerdo a John Hick y Raimundo Panikkar; moda de la "espiritualidad sin religión", sincretismo forzado, práctica secularizada del mindfulness.

b) Fallos y obstáculos conceptuales:

-Muestra un relativismo excesivo, porque si todas las religiones son "iguales", ¿por qué alguna tendría algo que decir que otra no? Esto termina por vaciar su contenido específico y el símbolo se torna una metáfora.

-Agrava un sincretismo superficial, que junta elementos de tradiciones sin su contexto ritualístico, amenazando con romper su coherencia interna (verbigracia, utilizar piezas de distintos motores para hacer funcionar un engranaje).

-Se le ataca por constituir "progresismo sin ancla": al adaptarse tanto al mundo moderno, corre el riesgo de volverse sólo psicología con ribetes de ética social, y pierde la dimensión de lo trascendente y misterioso.

-Niega la exclusividad que muchas tradiciones reclaman para sí. La mayoría de credos históricos dicen "este es el camino", pero los universalistas tienen que reinterpretarlas para que encajen.

Como puede apreciarse, ni "tradis" ni "progres" están libres de problemas porque ambos tocan el límite de lo humano, intentando hablar de lo Absouto/Dios sin traicionarlo con palabras, instituciones o modas pasajeras.

03. Crímenes cometidos por gobiernos bipolares

a) Tradis diabólicos

-Inquisición española. Defendía la unidad católica como base del Estado (modelo tradicionalista de cristiandad), y operó entre 1478 y 1834, siendo abolida definitivamente en ese último año. Según estudios de Henry Kamen y del Archivo Histórico Nacional, entre 1500 y 1700 hubo aproximadamente 44.000 procesos; de ellos, se cuentan unas 3.000 a 5.000 ejecuciones por pena de muerte. La mayoría de otras condenas consistió en penitencias, multas o cárcel. En definitiva, se utilizó el Estado para imponer ortodoxia.

[Otros episodios (números indican muertes): cruzada albigense contra los cátaros (s. XIII, 200.000-1.000.000); catástrofe demográfica en América (desde 1492 al s. XVII, 40-60 millones, repartidos entre enfermedades traídas de Europa/vulnerabilidad impuesta por el régimen, guerras de conquista y violencia estructural); masacre de San Bartolomé (1572, 10.000-30.000); Guerra de los Treinta Años (1618-1648, 4,5 a 8 millones); cacerías de "brujas" en Europa/Norteamérica (s. XV-XVIII, 40.000-60.000); asimilación forzada de pueblos indígenas en Canadá y EE.UU. (s. XIX-XX, 4.000 a 10.000); hambruna de Bengala (1943) en India británica (1858-1947, 2,1-3 millones); genocidio circaciano por el Imperio Ruso (1864, ~1,5 millones); genocidios del Imperio Otomano (1914-1923, 1,5-2,5 millones); genocidio del pueblo yasidí por el Estado Islámico fundamentalista (2014, 5.000-10.000); extremistas del Boko Haram en Nigeria, amparados en su interpretación ultraortodoxa de la sharia (2009 hasta hoy, 350.000 de acuerdo a la ONU); limpieza étnica de budistas fanáticos contra rohinyás en Myanmar (2017, 6.700 a 10.000)]. 

-Satí o quema de viudas en India. Es una práctica vinculada a ciertas interpretaciones hinduistas de honor familiar y deber de las viudas, y hoy tiene respaldo por brahmanes tradicionales de varias regiones. Ha venido documentándose desde el siglo V, y fue prohibida legalmente por los británicos en 1829 con la figura de Lord Bentinck junto a Raja Ram Mohan Roy. En la Presidencia de Bengala, entre 1815 y 1828 se registraron 8.135 casos oficiales, pero el número real habría sido mayor. Tras la prohibición bajó drásticamente, ya que para 1830 hubo 463 reportes en toda la India británica. El satí no pasó de ser un intento de "sacralizar" una costumbre cultural como "deber religioso", aunque transgrediera la vida.

-Matrimonio infantil, castas e intocabilidad. La típica estructura social hindú incluye varnas (ocupaciones) y jatis (castas), mientras el carácter "intocable" afectaba a daltis o "parias". El sistema de castas tiene más de 2000 años, y la intocabilidad fue prohibida en la Constitución india de 1950, Art. 17. De acuerdo al censo de 2011, 201 millones de personas se identificaban como "scheduled castes" (registradas), ó un 16,6% de la población, e incluso el NCRB de India reportó 50.900 crímenes contra ese grupo en 2020.

Relativo al matrimonio infantil, la Ley Sharda de 1929 fijó edad mínima en 14 años para niñas y 18 en niños, mas la UNICEF (2021) determinó que el 23% de mujeres entre 20-24 años en India se casó antes de cumplir 18. Es más: amparados en plataformas como Facebook, no pocos pervertidos "brahmánicos" se jactan con fotos de sus esposas menores de edad y los hijos que concibieron con ellas. Semejante aberración trata de convertir la jerarquía social en un "orden divino" e "inmutable".

b) Progres diabólicos

-Terror durante la Revolución Francesa. Fue el primer gran experimento de universalismo político con el lema "libertad, igualdad y fraternidad", donde se rechazaron privilegios tradicionales. El llamado "régimen del Terror" funcionó del 5 de septiembre de 1793 al 28 de julio de 1794; el Tribunal Revolucionario decretó 16.594 ejecuciones oficiales por guillotina, otras 10.000 personas fallecieron en prisión, y en la Vendée se estiman 170.000 a 200.000 muertos por represión. Para este caso, "la virtud sin límites se vuelve terror", sacrificando individuos por el "pueblo" abstracto.

-Dictaduras del siglo XX en nombre del "progreso" y la "ciencia". Nómbrese a la U.R.S.S. (1917-1953), que deseaba construir una "sociedad igualitaria" y proscribir religiones. Las estimaciones por R.J. Rummel y el Archivo Memorial fijan de 20 a 30 millones de muertos a través de purgas, hambrunas (Holdomor ucraniano, 1932-1933) y el Gulag. China y su "Gran Salto Adelante" (1958-1962) justificó la industrialización rápida y eliminar tradiciones taoístas o confucianistas; los números demográficos apuntan a 15-45 millones de muertos por hambre. En Camboya, el Khmer Rouge (1975-1979) tuvo por entibo la doctrina del "Año Cero", suprimir estructuras anquilosadas y crear "hombres nuevos", produciendo de 1,7 a 2 millones de fallecidos, equivalente al 25% de la población.

-Democracia liberal y sus manos manchadas de sangre. Durante la Primera Guerra Mundial, las democracias liberales compitieron por colonias igual que las monarquías, y en la Segunda utilizaron bombardeos a civiles para ganar el conflicto (Dresde (1945), 25.000 muertos; Hiroshima/Nagasaki (1945), 140.000 a 226.000 muertos).

04. Teosofía Original: ruptura completa de la dicotomía para imbéciles

El desglose previo se basa en consideraciones histórico-materialistas, y a todo estudiante serio de Teosofía Genuina le llama la atención que clasifique esta enseñanza en la etiqueta de "universalista". La realidad dura e incómoda para los lamesuelas del pensamiento esquizoide moderno (y muy rentable, dicho sea de paso) es que ni los Mahatmas himalayos, ni Blavatsky, ni sus continuadores confiables hasta la década de 1930-1940 en Europa y EE.UU. no fueron ni serán jamás "tradis" vinagretas ni "progres" libertinos, causando así un rompimiento total de ese diagrama simplista. Plantearon una tercera vía que los anticuados malolientes del siglo XX todavía siguen calumniando, y los pelagatos contestatarios también malentienden.

Los "honorables académicos" de prejuicio cómodo encasillan a la Teosofía como "universalista" por tres razones: a) pluralismo religioso al declarar "No existe religión más sublime que la verdad", aceptando miembros de todas las fes (igual que hoy), alineándola con el Parlamento de Chicago en 1893; b) la idea de Rondas, Razas-Raíz y progreso del Alma humana, que sonó muy "evolucionista" en el siglo XIX; y c) quiso unir ciencia, religión y filosofía, que era el estandarte del progresismo ilustrado. Sin embargo, eso es ver la doctrina teosófica sólo desde fuera, porque adentro el contenido es mucho más incómodo.

a) La Teosofía Original NO ES PROGRELIBERTINA:

-Blavatsky, William Judge y Bahman Wadia señalaron sin tapujos que el aborto, el control de natalidad, las actitudes hedonistas compulsivas y los afanes materialistas no son "opciones", sino signos de decadencia kármica, lo cual choca de frente con el izquierdismo activista que tiende a ver todo como "evolución lineal" sin más.

-Enseña y promueve apartidismo radical, donde ninguna forma política moderna no cura ni regenerará nunca a hombres o mujeres malvados. Atacó y seguirá pisoteando al capitalismo darwinista y el comunocialismo resentido, dejándola absolutamente fuera del eje izquierda-derecha. Sus críticas, entonces, se formulan desde un plano ético-espiritual, nunca económico.

-Su férreo antimaterialismo científico se prueba con varias profecías cumplidas en La Doctrina Secreta y las Cartas Mahatma; igualmente, la defensa de fenómenos ocultos en 1880-1890 era ir contra la "ciencia oficial" del progresismo. Hoy muchos físicos (unos más disparatados o prudentes que otros) vuelven a estudiar nociones de "campos cuánticos", "éter luminífero" o "estructuras subatómicas" que en su tiempo habrían sido herejía para ambos bandos.

-Critica a las religiones institucionales, sin caer en la gilipollez neoerista de espetar "todas son lindas". Al contrario, señala que "todas están podridas en su cáscara", pero "conservan una Sabiduría que se mantiene con los siglos", haciéndola más dura que el universalismo "cordial".

b) La Teosofía Original NO ES TRADICIOVINAGRE:

-Rechaza absolutamente la jerarquía social rígida. Durante sus conferencias por India en los años '20, el entonces delegado gubernamental Bahman Wadia expresó sus deseos de que "la hija de un brahmán pueda casarse con su cocinero" (The Theosophist, noviembre 1921), en un esquema societal donde las castas convivieran de forma armónica y sin humillaciones, como reflejo del discernimiento espiritual que se adquiere al vivir experiencias en múltiples contextos. Esto es impensado para un tradirancio que defiende distinciones arbitrarias y órdenes fijos.

-No propugna "una sóla corriente"; por ejemplo, Guénon sostenía que las tradiciones eran y son independientes, pero Blavatsky y los Mahatmas invitan a estudiarlas todas, porque poseen fragmentos válidos de la Gupta-Vidya o Doctrina Secreta.

-No promociona ninguna superioridad imperialista/tribal/geopolítica/religiosa por encima de otros pueblos, países o razas, sino sólo en el sentido ético-kármico y el uso de facultades parapsíquicas en pos del Orden Natural y Cósmico.

-Es sensatamente optimista en el largo plazo, pues si bien habla con frecuencia del Kali Yuga, también imparte la noción de Siete Razas-Raíz y un futuro esplendoroso para la humanidad, no sin antes pasar por muchas tribulaciones o limpiezas kármicas a nivel individual, colectivo, bélico, climático, geológico y otras, sin quedarse en una paranoia "diplomática" ante las transformaciones.

Resumiendo, la Teosofía de Blavatsky y sus continuadores fiables tienen por tesis que la Religión-Sabiduría existió una vez, se fragmentó en todas las corrientes místicas, y ahora hay que arreglar el cagazo usando ciencia, razón y espiritualidad, sin someterse a ninguna iglesia, secta ni ideología politiquera.

La pseudoteosofía (promulgada por sectores masónicos/cristiano-católicos de ultranza) del siglo XX y el New Age baboso se volvieron pura "síntesis azucarada" para tontos y desinformados, y por eso los ejemplares de prostitución intelectual en "academias" le homologan con las Enseñanzas Originales. Actualmente asistimos a un verdadero carnaval de influenciadores, "cazadores de símbolos", hipertolerantes, víboras puti-trepas de cherrypicking y otros estiércoles de ambas facciones que no son ni serán verdaderos esoteristas ni aprendices, porque no son capaces de decir "hasta aquí llegamos, este es el límite y no podemos hacer más", aun conociendo los hechos concretos que les cuestionan duramente. Y tampoco son místicos genuinos, toda vez que desprecian el Orden Natural en favor de sus intereses turbios.

Habrá quizás (quizás) un tímido "acercamiento" de extremos respecto a casos muy aislados, pero esta máscara es sólo una evasiva que busca imponer "80% de uno y 20% de otro", nuevamente, dentro del marco adictivo al dinero, el estatus sin mérito limpio y los afanes por celebridad. Menciónese a vuelo de pájaro el circo de sus perritos escandalosos del anarcofacherío y anarcozurderío, quienes no encuentran nada mejor que apropiarse de filosofía clásica -incluso denigrándola- al objeto de seguir creando violencia psicológica indiscutible en sus audiencias.

Malditos, malditos, malditos sean todos ellos, ricachones y arribistas lamesiesos, por jugar con los más débiles e ignorantes, el ocultismo noble y la dignidad humana. Que sufran todo lo indecible, todas las ocasiones necesarias, con miras a aprender sus lecciones, y que se restituya al Espíritu en el lugar y resplandor que le corresponde. 

¡Que se cumpla al pie de la letra!

Aquila in Terris

Teosofía Original y Agni Yoga: notas y admoniciones breves

"NADIE PUEDE COMPLACER A DOS AMOS"

(caricatura por Christopher Oliver©,

todos los derechos reservados).

Hasta hace poco, el presente blog incluyó la traducción de un extenso artículo acerca de las "graves desemejanzas" entre la Doctrina Teosófica genuina, y las enseñanzas de Agni Yoga por Nicolás y Helena Roerich, cuyo original puede encontrarse en este vínculo.

En mayo de 2024 y mostrando una postura radicalmente distinta, el sitio Blavatsky Theosophy (de la Logia Unida de Teósofos londinense) comenzó promocionando una página subsidiaria (theosophyandagniyoga.wordpress.com) en la cual se fundamentan los "nexos cercanos" entre ambas corrientes, exponiendo una serie de aspectos que atañen, por ejemplo, al contacto permanente de los Roerich con "Maestros reales" de Shambhala, la admiración del matrimonio ruso por la obra de Blavatsky, las "revelaciones" acerca del "término de Kali Yuga en 1942", las felicitaciones transmitidas por los Mahatmas a Lenin por "haber limpiado a Rusia" del yugo monárquico y desaprobando sus métodos sanguinarios, más otros detalles de corte metafísico-teórico.

Como se sostiene claramente en algunas entradas de este blog, el administrador no apoya ni endosará nunca las mejoras de "reputación" que se vienen llevando a cabo en el Movimiento Politisófico por décadas. Las Logias Unida e Independiente se caracterizan por dar beneplácitos más o menos ostensibles a lo que llaman de conformidad "izquierda espiritual" o "derecha espiritual", pero jamás cuestionando directamente la indecencia materialista, pseudo-oligárquica e incompetente en las facciones que avalan, elaborando en su lugar "reflexiones" frecuentemente repletas de parafísica y moralidad timorata, o incluso poco útiles.

Por más inofensivos o "racionales" que aparezcan en diccionarios o mamotretos literarios, conceptos tales como "sociomunismo/comunocialismo" y "capitalismo" continúan arrastrando toneladas de bultos criminales y karma sórdido, que apestan a masacres, prostitución de la ley, suicidios por desvaríos nihilistas (o escape de responsabilidades penales), asesinatos por codicia, crisis económicas y destrucción de familias, cohecho, apropiaciones indebidas, intervenciones electorales, tráfico de influencias, mercantilización de vicios "aceptables" (drogas, pornografía, armas, tabaco, alcohol...), gravísimos escándalos de inoperancia, cesantía ilustrada/"fuga de cerebros", ataques mutuos por medio de "teorías conspirativas", amparo de delincuentes variopintos en religiones/mafias organizadas y más categorías "enriquecedoras".

De igual forma, menciónese el apabullante conflicto psicológico en RR.SS. de adoctrinamiento politiquero, patrocinado por "sanadores mentales" de retoricismo y ñoñería huecos, alternándolos con instigaciones violentas y frívolas para "alivianar" su necesidad patológica de aprobación o captar adherentes "respetables" de extremismo narcisista. Este problema serio tampoco parece llamar a la conciencia de los aludidos grupos con "devoción" por la Causa Teosófica Original, actuando así en calidad de fautores apáticos o diligentes. La mojigatería no es sinónimo de "buen nombre", y a estas alturas es más que evidente la pachorra "misericordiosa" de los "humildes consecuentes" que jamás critican ni analizan severamente el origen de problemas para "evitar conflictos", y no obstante viven en discordia por negarse a "terremotear" estructuras psicoemocionales "muy merecedoras de piedad".

Es obvio que cuando se trata del dinero o mantener una fuerte imagen egocéntrica, siempre habrá "animalitos de raza" con mucho "respeto", "tolerancia" o "cortesía" con aquéllos que "piensan distinto" en el coliseo gubernamental u otras áreas de envergadura. La idea es soslayar problemas-tabú o el juicio abierto y argumentado de sus mentiras o contradicciones, y dicho sea de paso, adjudicarse el título de "vocación de servicio", cuando realmente lo que hacen es SERVIRSE de lectorados, audiencias, pacientes o público general. De aquí aparece luego la efusividad pestilencial que los invade al verse puestos en ridículo, y automáticamente arman broncas de adolescentes asegurando vivir en "paz" recíproca, con tal de no perder las presas.

En consecuencia y para este espacio, el editor no albergará informaciones relativas al contenido "teosófico" en medios externos y que de una forma u otra realice propaganda política, sea cual sea la variante. Asimismo, aquí no habrá alusiones al sistema Agni Yoga mientras haya prescindencia de iniciativas que muestren y condenen públicamente la desidia e irresponsabilidad de quienes siguen creyendo en el "reordenamiento del mal", o utilizando nociones politidualistas obsoletas, provocadoras e irritantes. Habida cuenta de lo anterior, desde esta tribuna -y toda vez que sea necesario- seguirá existiendo antipatía y escepticismo por organizaciones tales como las Logias Unida e Independiente.

Total, como la imparcialidad "no vende" y los cáncanos necesitan entretención...

Aquila in Terris

Los cobardes "espirituale$" y politizado$ que juzgan lo que les conviene

"Podría enseñar no-violencia a una persona violenta, 

pero jamás a un cobarde moral" 

(Gandhi, julio de 1947, entrevista en "Times of India").

Hay ciertos malos perdedores en debates, liendres politiqueras resucitadas y enemigos infantiles de la Teosofía que escriben patochadas alegando -con indirectas y como es el estilo de los ladinos- que la Doctrina es "pedante" por divulgar críticas sociales moralizantes, que prácticamente como teósofos "nos creemos con el derecho a dictar a otros cómo debiera ser su vida" y que "arriesgamos quedar como perfectos cuando en realidad no lo somos". Las generalizaciones idiotas y sin fundamento son tan imprudentes como los insultos y las difamaciones, y ciertamente no hablan nada bien de quienes hacen gárgara con la manoseada "libertad de expresión" o sus preferencias espirituales/filosóficas (si es que merecen dichas etiquetas).

Debatiendo sanamente con un lector del blog hace unos meses, abordamos el hecho de que incluso dentro de la Teosofía -y las religiones en general- hay personas más pacifistas y otras con tendencia combativa si se trata de encarar los males en sociedad, recordando la frase epistolar de Blavatsky sobre William Judge de que la revista The Path dirigida por él era "Buddhi puro", y el semanario Lucifer de aquélla "el Manas combativo", aludiendo al carácter que tienen los escritos de ambos. Lo ideal es que en la vida cotidiana se alcance un equilibrio entre ambas tendencias, porque no es sensato etiquetar a una u otra como "superior" o "inferior", cayendo en un repulsivo dogmatismo, y así se convierten en necesidades complementarias. A menos, claro está, que los cizañeros quieran imponer su forma de ver el asunto y crean que el Universo gira en torno a ellos. 

Generalmente se acepta y recomienda que la crítica debe poseer tino, desambiguación y sustentarse con evidencia; de igual forma, los individuos a quienes se responde críticamente deben demostrar el mérito para ser objeto de comprensión y respeto. Cuando existen desavenencias y hay iniciativas de reconciliación, todas las partes involucradas tienen que aprender a renunciar a sus perspectivas erróneas o egoístas con objeto de que esa paz se logre para el bien mutuo, y toda persona decente y que no confunda "humildad" con "humillación" entiende esto sin más explicaciones.

No obstante lo anterior, todo ciudadano que ejerza su sentido de observación IMPARCIAL podrá percatarse que respecto a las problemáticas humanas de mayor urgencia hay individuos a quienes les da lo mismo si su proceder es o no aceptable, simplemente por hallarse embriagados o famélicos de poder y fomentando afrentas -tácitas o explícitas- contra la condición básica de dignidad humana. Para quienes tenemos preocupación por esas contrariedades, la dignidad incluye que la persona sea tratada en condiciones ecuánimes y libres de prejuicios en todo contexto; tener el derecho a una información veraz sobre temas de contingencia y no distorsionadas con filtros ideológicos, y además la responsabilidad individual e intransferible de modificar conductas o ideas probadas y archicomprobadas como deficientes u odiosas.

Cito como ejemplo una anécdota especial con una vidente ("A.") en nuestro lugar de trabajo, durante el año 2011. Resulta que cierta persona con quien me hallaba reñido ("B.") me encontró en ese sitio durante un turno, y tras un breve diálogo hicimos las paces y quedamos de reunirnos. Como B. estaba muy interesada en temas metafísicos, aproveché de hablarle sobre la colega psíquica por si le interesaba platicar con ella. A los pocos días concurrió a verla, quien le advirtió privadamente: "Tu amigo [refiriéndose a este escritor] está rodeado por aves de rapiña, así que te pido que lo trates bien". Con evidente perplejidad la otra parte replicó "yo no soy ave de rapiña", y A. contestó "¿por qué me lo dices si no te he preguntado?" Unas semanas más tarde y al momento de nuestra cita, B. me hizo saber su total disconformidad pues dijo sentirse "ofendida" por los comentarios de mi compañera laboral, aún cuando el novio de aquélla le encaró posteriormente su carácter manipulador con objeto de percibir beneficios económicos en un emprendimiento que llevaban de modo común. 

Este relato ayuda a comprender en parte el fondo del resentimiento incubado -y en apariencia "justo"- por religiosos protervos, políticos y líderes canallas, científicos/academicistas ímprobos y arrogantes malintencionados y desinformadores a sueldo: apenas comprueban que el misticismo serio no les acaricia el ego, inventan parcialidades y lo etiquetan a conveniencia como "retrógrado", "dogmatista", "blasfemo", "conflictivo", "fantasioso", "sectario" o "pasado de moda". Si revisamos el artículo "Compasión vs. corrupción social" queda de manifiesto que, si hablamos sobre el fenómeno del mal humano, éste no siempre se achaca a la ignorancia de quien incurre en un error, sino a una intencionalidad obvia que en los casos mencionados queda ejemplificada en la divulgación de páginas electrónicas repletas con prejuicios e "investigaciones" anti-Teosofía que recuerdan a los alegres cerdos del campo que se revuelcan una y otra vez en el mismo barro, felices de cubrirse con una pátina tan frágil y que -paradojalmente- se derrite a la luz del Sol dejando ver finalmente de qué están hechos esos "críticos".

La respuesta a esta odiosidad pedante que los descocados anti-teósofos y pornócratas ideológicos nos achacan de modo tan reflexivo es muy sencilla: incurren en esa actitud doble estándar porque tienen miedo diarreico de perder influencia y dividendos al manipular a otros mediante un ejercicio abusivo del poder. Lo que menos desean es que la gente tome las riendas de su propia vida sin recurrir a autoridades o "seres especiales" que les digan constantemente cómo pensar o de qué modo proceder. Por supuesto, las autoridades sí son necesarias (mientras las masas no aprendan ni asimilen una tarea recurrente de pensamiento crítico, audaz y sustentado), pero sólo en calidad de agentes para coordinar y reglamentar esfuerzos generales, la vida en sociedad o las instituciones que dicen representar, no erigirse como sabandijas que se alimentan del abatimiento, las necesidades o la desorientación en el pueblo o sus subordinados, aspectos que aquéllas son expertas en trocar por abultados números azules en su cuenta bancaria.

Pero también, y muy a pesar de la presente defensa por la Doctrina de los Mahatmas, es necesario reconocer que ésta última ha venido cayendo en divisiones politizadoras "de salón" que agravan eterna e inútilmente el conflicto ya existente entre la enseñanza genuina y pseudoteosófica. La politización maldita y demoníaca de la Teosofía (en algunos sectores) u otras corrientes espirituales tiene por principal objeto minimizar los efectos de una sana y necesaria rebeldía social ante gobiernos parasitarios y grupos ácratas o fascisterroristas, cuya máxima del "divide y vencerás" no se la creen ni ellos mismos al enfrascarse todo el tiempo en diferencias conceptuales y demostrando su "cacareo infalible".      

Se plantean a continuación algunas características frecuentes y ponzoñosas entre muchos "pseudoteósofos inocentones" o politicastros/anarquistoides vendidos como "divulgadores de espiritualidad", quienes mejor debieran estar encarcelados por todo el daño masivo de tipo psíquico, económico y moral que siembran con sus "admirables actividades":

01. Jamás critican los males sociales en nombre del "bien común", sino para convencerse de que "no están en peligro" al cometer las mismas faltas.

Ciertos "teósofos" politiventilados y sinvergüenzas utilizan esta estrategia de "promoción" doctrinal con miras a "convencernos" de que "los tiempos han cambiado y la política es 'parte esencial' de la Teosofía" (!!!), ignorando totalmente el legado y la voluntad explícitos de los Profesores, y abandonan la actitud crítica para atraer secuaces de (extrema) izquierda/(extrema) derecha, alimentando en ellos la ilusión de "soy más espiritual, inteligente y valioso que tú porque defiendo ciertas causas, y hago caso a determinados 'líderes'". Y no es accidente que una muchedumbre de "escritores", "académicos", "filósofos" o "artistas" sean simples garrapatas mórbidas de la "política" rastrera para asegurarse editoriales, escenarios o audiencias, a cambio de cosechar la misma inquina mediática ("indignación moral de envidiosos", según su estimable jerigonza) que los hace parecer "mosquitas muertas" a conveniencia.    

 

02. Se comparan constantemente con otros, en lugar de medirse según la "ética espiritual" que eligieron seguir.

Esta técnica es muy popular entre buhoneros Nueva Era y pseudoesoteristas ávidos de honores y clientela. En otras palabras, no les interesa la consecuencia moral ni renunciar a estercoleros ideológicos, sino sólo competir para ver quién acapara más. Pero aún así, los grupos de esta categoría evitan referirse a problemas sociales graves o derechamente los recubren de hipersuavidad idiota, improductiva y falaz para "no dañar susceptibilidades".

03. Su fundamentalismo cobarde y burlón por la "no dualidad" y negar el mal (en sí mismos y otros) sólo les ayuda a "masturbarse el cerebro con confianza".

El soslayo chancero del mal humano y su discurso gratuito de "amor y compasión" no es aceptado con facilidad por alguien que viva en entornos sociales desfavorables (léase narcotráfico, pederastia prostituyente, familias rotas, etc.), haya pasado por "trabajos" humillantes o la peste del nepotismo, o se dé plena cuenta del show en medios comunicacionales relativo a la corruptela interminable en los sectores público y privado. Existe la sensación de que hay más "picajosos de cutis" de lo necesario en muchos entornos que se hacen pasar por "místicos", incluyendo el Movimiento Teosófico, y le agradecemos sinceramente por perder el tiempo durante más de un siglo para utilizar la Teosofía como "salvavidas" de boñigas "políticas", al igual que casi todos los credos globales; como consecuencia, esto contribuye a hacer que el mundo de la espiritualidad sea cada vez más elitista y discriminador (es decir, divisorio) para asegurar objetivos personales, y reprimir o suavizar a toda costa el pensamiento analítico y denunciador que pone en entredicho a los "ejemplares" sistemas de Occidente y Oriente.

 

04. Suelen tener de "amigos" e "inspiración" a quienes son reflejo exacto de su descompromiso ético a todo nivel, sobre todo si ejercen lucro desmedido con lo espiritual.

"Semejante atrae semejante". Si bien todos tenemos derecho a sustentarnos con aquéllo que se nos da bien y sabemos hacer, esto no significa que la "calidad" en el mercadeo "espiritual" y clasista se mida casi siempre por tarifas ridículamente exorbitantes. La sentencia mesiánica "por sus obras los conoceréis" viene muy bien a este caso, pues al parecer hay una plétora de "referentes" que se preocupan más por su imagen personal que asuntos estrictamente morales y la "solidaridad amorosa en tiempos difíciles".

 

Todo ello, sólo para alimentar el ciclo fecal del materialismo al que las religiones organizadas (y grupos/individuos misticoides) dicen "oponerse", perpetuando los mismos vicios humanos, el dogmatismo antifilosófico y orcos panzudos de dinero, viajes y caprichitos.

05. Sobrerreaccionan ante una crítica fundada, y son incapaces de un debate público, transparente y serio.

Por lo común, a los traidores anti-humanidad en política y corrales pro-autocracia/consparanoicos con este rasgo les encanta el sentimentalismo y son paroxistas huecos: ensalzan todo el tiempo a sus "jefecitos" o "maestros", tergiversan declaraciones de autores espirituales para hacerlos calzar con el "ideario de su rebaño" y juran tener en sus manos la "verdad absoluta" para "encauzar las masas". ¿Le doy pistas? Averigüe qué colectividades son catalogadas legalmente como "sectas destructivas" en Europa y países hispanohablantes, incluyendo las que se hacen pasar por "Teosofía" y tienen estrechas relaciones con el paramilitarismo. También suelen atacar y menoscabar públicamente a individuos en RR.SS. u otras plataformas cuando no tienen argumentos fuertes, y manipulan el concepto de "valía personal" llevándola al extremo con una auto-victimización permanente. De manera muy especial, algunos se deleitan dando estocadas por la espalda contra los que no "piensan" como ellos, en vez de solicitar una conversación cara a cara o arreglar malentendidos por la vía civilizada.

06. Tienen la "modestia" de señalar como "conflictivos" a los cuestionadores transparentes y realistas, responsabilizándolos por la "falta de unidad" en sus colectivos.   

En lo referente a miembros sectarios y anquilosados de otras congregaciones que acusarían a este blog de "control moralista", ¿por qué no cuestionan también a Jesús, Jehová, Buda, Krishna, Moisés, los "maestros ascendidos", los alienígenas u otros personajes llamándolos "petulantes éticos o ideológicos" por sus instrucciones? En nombre de esos individuos, ¿no les bastó haberse convertido en prósperas empresas inmobiliarias, incubadoras de racismo, estafadores grandilocuentes o productores de monjes que se dan vida de millonarios? ¿Qué "autoridad" tienen entonces para creerse depositarios de un código de vida exclusivo y "superior" a otros, si no viven lo que predican? ¿Creen acaso que esa actitud los hace más abiertos a comparar doctrinas y pasarlas por el filtro del análisis lógico para demostrar su veracidad? ¿Se sentiría usted tratado/a con respeto si le impiden mostrar una actitud ecléctica o conciliatoria plenamente responsable y sin compromisos sospechosos? ¿Usted no se sentiría utilizado/a si le dicen "la crítica es mala y te aleja del camino espiritual que te mostramos"? Y además, ¿sería inteligente categorizar a Esopo, Iriarte, Samaniego, Víctor Hugo, Bernard Shaw o Tolstoi como "arrogantes morales"? Estaría bueno verlos en un debate universitario con acceso público, a ver si se atreven en su "sabiduría"...

07. Descontextualizan intencionalmente la frase "no criticar", pues según ellos "el individuo es producto de su tiempo" y "no tiene culpa (???) por cometer errores".

Este prejuicio pseudoteosófico se responde con una simple pregunta: ¿dónde dejan estos sentimentales el karma de omisión? Si alguien está interesado realmente en temas éticos y los defiende, tendrá que pagar un precio; si otro se focaliza en el crimen (incluido aquél de cuello y corbata) o el hedonismo, desdeñando los valores y el Orden Universales, también pagará un precio. Y ambos lo harán a manos de otros o cuando la consciencia les hable fuerte y claro. Nadie ha demostrado que exista un término medio entre el bien y el mal, excepto los dementes que prefieran vivir como vegetales. 

La orfandad valórica en sociedad queda de manifiesto con graves situaciones como el suicidio adolescente por acoso escolar, la incitación al consumismo hedonista, las plagas hormónicas y descontroladas del machismo misógino y el "feminismo" misándrico, la estandarización "trabajo-inmoralidad" para elevar ganancias de modo arbitrario, el interés en todos los estratos por chabacanerías "culturales", etc., etc. ¿Se acuerda usted de la metáfora de Jesús sobre "poner vino nuevo en odres viejos"? ¿De qué manera piensa que se generan transformaciones reales en la consciencia social: tratando de forzar ideas espirituales en recipientes contaminados (y "adaptando" lo místico al egocentrismo), o exponiendo primero la suciedad para limpiarla y hacer que esos contenedores sean más receptivos? ¿Cree usted que es digno y sensato quedarse pasivo ante dichas injerencias y sus tentáculos que comercializan reestructuraciones mentales frívolas?

¿Y qué palabras clave encierran estas descripciones? DINERO, CONTROL MENTAL y BÚSQUEDA DE PODER. ¿Quiere seguir siendo objeto de todas estas maniobras y malas prácticas? Si su respuesta es "no", ¿qué va a hacer al respecto? ¿Quedarse de brazos cruzados esperando que lleguen "soluciones celestiales"? ¿Adoptará quizás la actitud del infame "presidente" chileno Barros Luco cuando decía que "hay problemas que se solucionan solos y otros que no tienen remedio"? Si tenemos la facultad, el deber y la responsabilidad de PENSAR, ¿por qué seguir tolerando a las marionetas y sus titiriteros? ¿Piensa acaso que un país tercermundista -como muchos en Latinoamérica- saldrá de su estancamiento sólamente por abundancia de recursos económicos, o cuando sus habitantes reconozcan que existe una verdadera riqueza no se compra ni con todo el oro del mundo?

Es cierto que no podemos cambiar la humanidad forzando las circunstancias ni amparándonos en una espiral de violencia, en especial si se trata de proteger objetivos egoístas, pero sí podemos elegir no traspasar nuestra mente ni reflexiones a un sistema cadavérico y que hace tiempo camina en la cuerda floja. Hay quienes no estamos interesados en retener ni acumular poderío bajo ninguna forma; no somos padres ni tenemos ganas de criar hijos mandilones por "amorosa" ausencia paternal/maternal en el hogar y que se corten las venas o lancen desde un veinteavo piso sólo porque les dicen "feos/as", ni tampoco deseamos ser cómplices pasivos para un sistema cafichero de ideologías "en boga" y cuyas instituciones tratan a los ciudadanos como "cargas" económicas. 

Y ojo, que esto no tiene que ver de modo exclusivo con una "mala educación formal" o su carencia, pues se sabe de personas que nacen con grandes habilidades intelectuales o artísticas ganadas con esfuerzo de encarnaciones anteriores, por lo cual las reformas políticas que aspiran a mejorar sistemas educativos o "emparejar la cancha" son sólo una parte del problema.

 ************

En resumen, podemos decir que la crítica sólo duele e incomoda a los "esotérico$", amargado$, pendenciero$ anti-Teosofía y materialista$ obcecados que "trabajan" para consentir un sistema mugriento, y se hacen los "afectados" limosneando "misericordia" (o responden con los mismos defectos que condenan en otros) cuando se los incrimina, o sufren la maldad y desarmonía que fomentan según los parámetros anteriormente descritos. Quien nada debe, nada teme.

A todos ellos, los invito cordialmente a que sigan siendo hipócritas con la "regla incuestionable" del "no juzgar", y continúen denostando a otros en la vida privada o redes sociales para salvar sus pocilgas ideológicas, franquicias inmerecidas, patrioterismos babosos, usufructos misticoncetes o intolerancia calculadora. SE NOTA que tienen bastante con su "altruismo" e "integridad profunda". Pagarán carísimo la cobardía de hincarse ante dos patrones.

     

Para finalizar y puesto que ninguno de nosotros vive objetivamente en un "paraíso no-dualista" ni existen atajos para llegar a él, cada quien deberá responsabilizarse por entrenar y pulir el uso simultáneo del altruismo y la severidad si no quiere ser culpable por actos de omisión kármica ni quedar de inconsecuente o "borracho espiritual" por olvidar al grueso de la familia humana. Asimismo, los calumniorreicos lo tendrán muy difícil con la Teosofía auténtica, por cuanto mientras este blog u otros sitios amigos sigan activos habrá respuestas y denuncias contundentes y proporcionales a la ofensa aludida cuando se estime apropiado. 

Aquila in Terris