Declarado como: "Todo lo que tenemos para apoyar las afirmaciones paranormales es evidencia anecdótica, no confiable e inválida".
Corolario: "La evidencia anecdótica no tiene valor como prueba científica".
"El pensamiento lógico puro no puede proporcionarnos ningún conocimiento del mundo empírico. Todo conocimiento de la realidad comienza desde la experiencia y termina en él" (Albert Einstein).
El argumento de "la evidencia anecdótica no es válida" es quizás el más utilizado por los escépticos postizos, y también la diferencia filosófica central entre creyentes y escépticos; de hecho, este problema a menudo es el punto muerto que alcanzan los debates entre ambos grupos. El término "anécdota" técnicamente se refiere a una historia no publicada o testimonio personal, pero en este caso se refiere a cualquier relato de testigo ocular o reclamo de naturaleza paranormal sin evidencia sólida que lo corrobore.
Esta clasificación es una de las principales categorías en que los pseudoescépticos sitúan la evidencia paranormal para descartarla (…) Los escépticos falsos que usan este razonamiento a menudo aseguran que la prueba disponible para las afirmaciones paranormales es en gran medida anecdótica y, por lo tanto, sin valor como evidencia científica. También sostienen que la prueba anecdótica no es válida porque en gran parte no es comprobable y está sujeta a error; algunos de ellos incluso van más lejos al señalar que la evidencia anecdótica equivale a "cero". Sin embargo, no es sorprendente que los pseudoescépticos tiendan a citar constataciones anecdóticas cuando apoyan su postura (otro doble estándar). Por lo tanto y al parecer, clasificar estas pruebas como “casuales” es simplemente una táctica de negación para intentar desacreditar las constancias que los escépticos embusteros no pueden explicar.
Hay muchos problemas críticos y factuales con esta postura:
01) Si bien puede ser cierto que la mayoría de pruebas paranormales son en gran medida de naturaleza anecdótica, de ninguna manera es verdad que son inútiles o inválidas. El hecho es que la mayoría de las anécdotas, los relatos personales y lo que recordamos verifican algo real la mayor parte del tiempo, o al menos apuntan a ello, y rara vez se basan en “nada” en absoluto. Por ejemplo, si alguien me dijera que había un hombre vestido como Santa Claus en el centro comercial de la localidad y quien se sacaba fotos con niños, lo más probable es que si fuera al sitio para verificarlo lo vería la mayor parte del tiempo (y si el sujeto vestido como tal no está ahí en ese momento, al menos ya estuvo antes en ese lugar). O bien, si fuera al supermercado y preguntara al personal en qué número de pasillo está el pan, la mayoría de las veces dicho sector me indicaría que es efectivamente el que contiene ese producto. Del mismo modo, si estuviera dentro de un edificio y alguien entra y señala que está lloviendo en el exterior, la mayor parte del tiempo lo comprobaría. O estaría lloviendo ahora, o el piso mojado demostraría que llovió previamente. De manera similar, cuando alguien me dice cuál es el final de una película o libro, generalmente siempre se verifica cuando accedo tanto al texto como al filme. ¡Es así de simple! Hay innumerables ejemplos como éstos que podría usar, la mayoría de los cuales son muy mundanos. Obviamente, este tipo de anécdotas cotidianas y sencillas apuntan a algo real. Ahora bien, ya que la filosofía pseudoescéptica sobre las anécdotas no se sostiene cuando se aplica a ejemplos sencillos, ¿por qué debería usarse para evaluar las experiencias y afirmaciones paranormales? No tiene ningún sentido.
Un argumento que siempre utilizo para atrapar a estos individuos es el siguiente: Les pregunto sobre un país donde nunca han estado antes, como por ejemplo Francia. Y lo declaro así: "Puesto que nunca has estado antes en Francia y no tienes ninguna evidencia real de que exista más que las anécdotas que escuchaste, ¿asumes entonces que no existe ahora? Después de todo, las fotos, los videos y recuerdos de esa nación podrían ser falsificaciones, pero simplemente no lo sabes, ¿verdad?” El pseudoescéptico usualmente responde: “Pero puedo tomar un vuelo a Francia y verificar que existe”. Y esa respuesta pierde totalmente el punto, por lo que luego respondo con la pregunta clave: “Sí, pero HASTA que vayas a ese país, asumes AHORA que no existe, ¿y todo según tu filosofía 'escéptica' de que la evidencia anecdótica no es válida?” ¡Eso los deja perplejos SIEMPRE!, y JAMÁS tienen una respuesta convincente.
Basta con decir que si estos escépticos simulados realmente creyeran que la prueba anecdótica en general no es válida, entonces no podrían funcionar en la vida real, ya que no creerían nada de lo se dijera. Se negarían a aceptar direcciones cuando están perdidos, no creerían en cada historia que se les contara durante reuniones familiares (incluso por el más honesto y creíble de sus miembros en el grupo), invalidarían todos los informes producidos en su lugar de trabajo, etc. Ellos lo saben también, y lo más probable es que no logren subsistir de esa forma. Por lo tanto, como se mencionó anteriormente todo esto es sólo un juego de palabras para ellos y no se trata de buscar la verdad.
02) Lo “anecdótico” no se considera evidencia “cero” o sin valor para nuestra sociedad, y cualquier persona con sentido común que no sea ajena al entorno social lo sabe. Por ejemplo, los tribunales consideran la versión de testigos oculares como evidencia admisible (aunque no como prueba); los empleadores estiman que las cartas de referencia, las remisiones al carácter del postulante a partir de amigos o antiguos empleadores y la verificación de antecedentes son evidencia para el desempeño de un candidato laboral, y las personas que trabajan en mercadeo realizan encuestas para obtener información importante y útil sobre el entorno económico.
En consecuencia, un grado de evidencia anecdótica se basa en la sociedad cotidiana, y obviamente si este tipo de prueba fuera descartable no sería así. Pero sucede lo contrario, por cuanto esto demuestra que estos falsos escépticos simplemente juegan a un etiquetado filosófico de mentalidad cerrada en lugar de ser realistas sobre cualquier aspecto. Sin embargo, cuando se enfrentan a la realidad continúan lanzando prejuicios y semántica, hasta que aquéllos que saben mejor simplemente los ignoran. Es obvio que carecen del sentido común más básico y recurren así a la negación o un juego deliberado de filosofía.
Factores que miden el grado de fiabilidad en la evidencia anecdótica
03) De lo que estos pseudoescépticos no se dan cuenta es que no sólo la evidencia anecdótica en su mayoría es confiable con respecto a temas cotidianos, sino que su grado de validez puede medirse en función de varios factores:
a) El número de testigos presenciales, testimonios y reclamaciones.
b) La consistencia de las observaciones y asertos.
c) La credibilidad de los testigos.
d) La claridad y proximidad de la observación.
e) El estado de ánimo en los testigos.
f) Lo que los testigos/experimentadores pueden obtener de su testimonio o aserto.
Lo que sigue es una explicación sobre estas variables que determinan el grado de confiabilidad de la evidencia anecdótica, y cómo se han cumplido en una forma más que adecuada para muchos fenómenos paranormales.
a) El número de testigos presenciales, testimonios y reclamaciones. Cuanto más existan éstos, mayor será el peso de la evidencia. Cualquier persona lo sabe y casi todos operan de esa forma, excepto los escépticos postizos, por supuesto. Ahora bien, si hubiera una sóla afirmación en el mundo sobre una experiencia psíquica, eso no sería mucho, pero si un número considerable de individuos me dijera lo mismo, incluidas las personas que conozco y en quienes confío, entonces podría pensar que habría algo de consideración en ello. Y si tiene que ver con una proporción considerable de la población mundial a lo largo de la historia, eso es increíblemente significativo. En pocas palabras: algo es MÁS probable de ser verdad cuanto más lo certifique la gente.
Evidentemente no constituye una regla absoluta, sino sólo una tendencia general. En el caso de las experiencias psíquicas, las encuestas muestran que dos tercios de los estadounidenses afirman haberlas tenido, lo cual es un número significativo que se extiende a más de doscientos millones sólo en ese país, ¡sin contar el resto del mundo! Incluso la organización escéptica CSICOP admite dicha estadística en artículos de su sitio web, como en http://www.csicop.org/si/2001-11/alternative.html y http://www.csicop.org/list/listarchive/msg00047.html.
b) La coherencia en observaciones y asertos de los testigos. La consistencia en los informes que recibimos también es un factor importante a considerar, y así la gente confía en este aspecto porque hace que mentir o confundir sea mucho menos probable. Por supuesto, la coherencia en las observaciones y experiencias no significa que lo percibido fue realmente lo que ocurrió, sino que ayuda a descartar el fraude en su mayor parte y nos indica la dirección correcta. Este criterio también se cumple para algunos fenómenos paranormales; por ejemplo, en múltiples avistamientos de fantasmas (…) hay relatos de varias o más personas que presenciaron lo mismo y describieron idénticos detalles. Aún más sorprendente es la consistencia entre los individuos que no se conocen ni viven cerca unos de otros, como sucede en el caso de las E.C.M. donde tenemos una gran coherencia entre los experimentadores en la forma de ver su cuerpo bajo ellos, desplazarse a través de un túnel, dirigirse a una gran luz que algunos llaman “Dios”, pasar por una revisión de la vida que se deja, regresar con cambios permanentes en la vida cotidiana, etc.
c) La credibilidad de los testigos. Este aspecto también es importante entre quienes realizan reportes o afirmaciones. Los factores que influyen en dicho rasgo incluyen la integridad, el carácter, si se sabe que han mentido antes, la educación y experiencia, la estabilidad mental, qué tan bien los conocemos personalmente (porque es obvio que usted daría más valor a la afirmación de alguien que conoce y en quien confía que a un extraño), etc. Definitivamente tenemos evidencia anecdótica de este grupo para varios fenómenos paranormales/psíquicos y eso es indiscutible. Existen médicos y científicos de prestigiosa reputación que han atestiguado milagros o fenómenos paranormales (…) Además tenemos a físicos cuánticos que encontraron evidencia en su ámbito que hace que los fenómenos psíquicos sean más plausibles, como el descubrimiento de que las partículas se comportan de manera diferente cuando se observan en oposición a las no observadas, la no-localidad y la conexión de las partículas gemelas que se dividen, etc. (véanse “Taking the Quantum Leap” de Fred Alan Wolfe y “The Holographic Universe” por Michael Talbot) (…) No estoy diciendo que una apelación a la autoridad signifique que está bien, sólo que tiene más peso como regla general.
d) La proximidad y claridad de la observación (…) Si alguien piensa que ve a Pie Grande (“Bigfoot”) como un punto en la distancia, entonces podría ser descartado como casi cualquier cosa. Sin embargo, si se apreciara esta criatura a corta distancia, entonces sería mucho más convincente y más difícil de descartar. Para que la persona se confunda categóricamente, tendría que estar mintiendo o alucinando mucho y necesitaría ayuda médica, pues de lo contrario ¡los pseudoescépticos deberían pensar seriamente en sus creencias! De nuevo, este criterio se ha cumplido con algunos fenómenos paranormales (…) y apariciones, que, según se ha informado, fueron avistados con rotunda claridad y muy cerca. Cualquier investigación revelará listas de testimonios de esta naturaleza cercana.
e) El estado de ánimo del testigo en ese momento. Otra variable es el estado psicológico que incluye factores como nivel de alerta, fatiga, intoxicación, nivel emocional, miedo o pánico, etc. También este factor está presente en fenómenos paranormales/psíquicos porque muchos de los testigos estaban sobrios, despiertos y sanos en el momento de sus observaciones y experiencias.
f) Lo que los testigos/experimentadores obtienen de su testimonio o reclamo. Si los partícipes se benefician de alguna manera también es un elemento a considerar, ya que pondría en duda su sinceridad si tuvieran motivos ocultos que sesgaran su carácter objetivo. Por otro lado, si no tienen nada que ganar, entonces es menos probable que nos estén manipulando a menos que fuera por su creencia genuina. Esto es especialmente cierto si han sufrido ridiculización y daño a su respetabilidad por sus asertos, lo cual ha sido real tanto para los experimentadores paranormales como para quienes realizaron nuevos descubrimientos validando fenómenos extraños. Varios científicos y expertos en sus campos han arriesgado su reputación para compartir sus hallazgos, quienes incluyen al físico David Bohm (pupilo de Einstein y autor de “Wholeness and the Implicate Order") que postuló teorías de física cuántica relacionadas con la conciencia que contradecían las visiones reduccionistas del universo (…).
Ahora bien, no toda la evidencia para todos los fenómenos paranormales y psíquicos ha cumplido con estos criterios, pero varios de ellos sí han satisfecho algunos o la totalidad de esos factores. Por lo tanto, podemos concluir que la evidencia para ellos es abrumadoramente fuerte, y por cierto no es una evidencia "cero" como pretenden los pseudoescépticos.
Sin embargo, en realidad las anécdotas son parte del proceso científico de recopilación de datos en bruto. Pueden no constituir una prueba científica, pero son definitivamente una forma de constatación. El doctor Peter Fenwick, uno de los mejores expertos en E.C.M. del mundo, explica en este vídeo a una persona que llama en un programa de radio: https://youtu.be/xKe8KHcIm1A.
Obviamente, esto no dice que deberíamos creer cada afirmación anecdótica, lo que sería una estupidez. Pero sólo porque una afirmación de este tipo no se ajuste a la visión del mundo, no significa que se deba a un error, fraude o alucinación. La conclusión aquí es que, aunque muchas personas afirmen algo, no quiere decir que sea cierto (argumento ad populum) sino hace que sea MÁS PROBABLE que sea verdadero en comparación a cuando si nadie lo dijera en absoluto.
Por lo general, la evidencia anecdótica de este carácter es aceptada como constatación válida en situaciones normales; entonces ¿por qué no en relación con los fenómenos paranormales o psíquicos, especialmente cuando son tan comunes? La razón es porque los falsos escépticos no creen que estos eventos sean posibles, por lo que asumen que la falibilidad de dichas anécdotas debe ser la causa. En mi experiencia con estos pseudoinvestigadores no importa cuánta evidencia usted les proporcione, pues todavía encontrarán excusas para rechazarlos, incluso si eso significa imponer doble estándar, negar hechos o preferir explicaciones falsas por encima de las paranormales. Es evidente que los escépticos de mentalidad cerrada no buscan evidencias, sino formas de ignorarlas para proteger sus puntos de vista, porque después de todo, si realmente estuvieran buscando pruebas, ¿por qué las acallan cada vez que aparecen?
También se puede decir que el rechazo subjetivo del escéptico postizo a la experiencia de otro es tan poco confiable como cualquier prueba anecdótica. Greg Stone, un experto en conciencia y panelista encarnizado en mi lista de discusión, presenta algunos puntos interesantes sobre cómo los falsos escépticos tratan la evidencia anecdótica:
(Refiriéndose a los escritos del escéptico Paul Kurtz):
“Sugiero que, en lugar de rechazar los relatos de tantos testigos presenciales como poco confiables, que él entienda que su descarte subjetivo sobre la experiencia de otra persona es igualmente poco confiable. Lo que falta es su intento de comprender qué es lo que se basa en los relatos. Que estén cargados con la complejidad de la observación personal no significa que los fenómenos subyacentes no sean reales. La confusión del científico en la clasificación de la evidencia compleja no hace en sí que los fenómenos sean irreales; sólo significa que el científico carece de la perspectiva o las herramientas para realizar el trabajo. Sólo un profesional tonto descartaría la evidencia y los informes que tenía delante y los sustituiría con creencias propias en su lugar".
El desafío de retroalimentación en Ebay que perdió un pseudoescéptico mentiroso
Para dar un ejemplo del alcance ridículo al que llevarán este argumento, una vez puse a prueba a los escépticos falsos en mi propia lista preguntándoles si: a) consideraban que la retroalimentación de comentarios de Ebay.com revestía alguna importancia, b) si confiarían en alguien más si tuvieran una calificación de comentarios más alta en lugar de una negativa, y c) si presentarían una propuesta de precio para el artículo de una persona con un 99% de votos positivos o de alguien con muchos menos comentarios negativos en su perfil de vendedor. Esta era una situación no ganable para ellos, porque si admitieran que las evaluaciones de retroalimentación eran importantes en sus decisiones, entonces estarían reconociendo que la evidencia anecdótica era una prueba después de todo. Si no lo hicieran y se mantuvieran consecuentes, entonces estarían negando la simple realidad de que todos los usuarios de Ebay, incluso los tontos y niños, sabían que cuanto más alta era la calificación de comentarios positivos de un vendedor, más confiable era y viceversa. Sin embargo, los pseudoescépticos eligieron ésto último, dando muchas razones extravagantes para hacerlo, diciendo que las valoraciones de los comentarios no afectaban sus decisiones en Ebay y afirmando incluso que eran demasiado fáciles de falsificar. Era obvio que no sabían nada sobre Ebay y los mecanismos establecidos para prevenir tales eventos. Un interpelador que se hizo llamar "Dr. H." dijo:
-La calificación de comentarios no es un indicador confiable porque la retroalimentación en sí misma no es creíble.
Desafié a Dr. H. a encontrarme incluso a un vendedor experimentado de Ebay (con una calificación superior a mil comentarios positivos) que estuviera de acuerdo con que las evaluaciones de comentarios no significan nada con respecto a la confiabilidad. No pudo y tampoco lo hizo. Aunque Dr. H. afirmó haber usado Ebay antes, se negó a darme su ID de usuario (que de todos modos era información pública) para poder verificar la experiencia real que tenía en las transacciones del sitio. Después de esquivar la pregunta muchas veces, finalmente respondió:
Wu: -Nuevamente, ¿cuál es tu nombre de usuario de Ebay? Déjame revisar para ver cuánta experiencia tienes.
Wu: -¿Y bien? ¿Por qué esquivaste la pregunta?
Interpelador: -No doy mi información personal casualmente. Ésa es una de las razones por las que no me estafan.
Luego accedió a darme su nombre de usuario en Ebay después que le diera mi número de seguro social, licencia de conducir e información de la tarjeta de crédito.
Wu: -Dr. H., déjame ver qué experiencia tienes en Ebay. Dame tu nombre de usuario para que pueda consultar tus transacciones Si quieres buscarme, mi nombre de usuario es WWu777.
Interpelador: -Primero dame tu número de S.S., licencia de conducir y tarjeta de crédito principal con fecha de vencimiento. Ah, y los 3 dígitos del código de seguridad en la parte posterior.
Interpelador: -Ja, ja, ja
Interpelador: -Dr. H.
Al desafiarle y proporcionar la información, el sujeto no siguió adelante. ¿Cómo puede confiar usted en estos escépticos postizos que buscan la verdad? Cuando lo presioné, finalmente me dio el nombre de usuario "Hiawatha".
Sin embargo, el ID de para ese nombre tuvo CERO opiniones sobre Ebay, lo que demuestra que mintió acerca de tener mucha experiencia en la página. Además, "Hiawatha" fue catalogado con ubicación en Michigan, mientras que se supone que este Dr. H. es de Oregon. Ebay presentó otras variaciones de la identificación de usuario que me dio, pero ninguna era de ésta última ciudad. Usted puede buscarlo por sí mismo (a). Si accede a Ebay y realiza una búsqueda para "Hiawatha", esto es lo que aparecerá (cliquear en la imagen para ampliar):
http://search.ebay.com/ws/search/MemberSearchResult?frompage=fmrshowpage&userid=Hiawatha&fcl=3&%3Bsspagename=h%3Ah%3Aadvsearch%3AUS&frpp=50&sacat=-1&nojspr=y&fsop=1&catref=C5&fsoo=1&from=R7&nojspr=y&pfid=0
Dr. H. no pudo explicar totalmente esta discrepancia, y en su lugar la esquivó y cuestionó mi capacidad para buscar los nombres en Ebay (como si fuera tan difícil). Es gracioso de su parte decir que, dado que tiene cero comentarios, mi nombre de usuario de Ebay "WWu777" ahora tiene 84 puntos de calificación, lo que demuestra que soy un usuario real del sitio mientras que él es un pseudoescéptico y un fraude. Esos son los hechos innegables.
Para exponer aún más su estupidez, desafié a Dr. H. a que enviara un correo electrónico a mi nombre de usuario en Ebay desde su sitio en esa plataforma para demostrar que es suyo, pues cualquier persona puede mandar un mensaje a otra persona desde su cuenta en dicho sitio. Sin embargo, se negó a cumplir o responder a la solicitud, porque en el fondo sabe que no puede al otorgar un nombre de usuario falso, y no tiene forma de escabullirse. Así que se quedó callado al respecto.
Ahora bien, si estos escépticos de pacotilla son deshonestos en asuntos tan insignificantes, ¿entonces por qué deberíamos confiar en ellos respecto de la vida después de la muerte, lo paranormal y la investigación científica? Este es el tipo de "pelota caliente" sospechoso que juegan. Obviamente, este "gran argumento" suyo de que "la evidencia anecdótica no es válida" ni siquiera funciona con lugares sencillos como las transacciones de subastas en línea, y entonces ¿por qué usarla como herramienta de medición de la realidad y la verdad? Cualquier persona con sentido común sabe que están completamente equivocados en lo que respecta a los comentarios relevantes de Ebay. Sin embargo, como mencioné, estos escépticos falsos no les interesa llegar a lo real o verdadero, sino los juegos filosóficos de palabrería.
06. El argumento de la “memoria maleable” para descartar evidencia anecdótica
Declarado como: "La memoria es maleable y no se puede confiar en ella. La mente a menudo fabrica recuerdos o los edita; por lo tanto, la memoria no es evidencia confiable para afirmaciones paranormales".
Una táctica pseudoescéptica similar que intenta desacreditar aún más la evidencia anecdótica es atacar la confiabilidad de la memoria del individuo. Los escépticos falsos argumentan que, dado que la memoria es moldeable, la del experimentador paranormal no es digna de confianza y no se puede catalogar como evidencia válida. Esto está relacionado con el concepto de Síndrome de Memoria Falsa. Los escépticos simulados también intentan justificarlo utilizando el uso de la Navaja de Occam alegando que la memoria inexacta es una explicación más probable y simple que cualquiera de tipo paranormal. Sin embargo, existen dos problemas significativos con este argumento que revelan que no sólo es débil, sino también inaplicable, lo que lo convierte en uno de los argumentos menos convincentes:
01) La principal dificultad con esto es que, aunque la memoria no es perfecta y no funciona como una grabadora, la mayoría de lo que las personas sanas recuerdan es confiable y se puede verificar fácilmente. Podríamos hacer una larga lista de cosas que hicimos ayer, la semana pasada o incluso el año anterior, y también enumerar muchos eventos que sucedieron desde ayer hasta hace algunos años. La gran mayoría de estos aspectos (y yo apostaría en más del 95%) podría ser verificada con facilidad por otras personas, registros/recibos/documentos, artículos noticiosos de dichos eventos, etc. Por supuesto, nadie recuerda todo detalle de cada segundo en su vida, pero lo que sí rememoramos tiende a ser preciso y puede comprobarse. Este simple hecho perjudica gravemente el dogma de la memoria falsa de este argumento. Es probable que haya algunos detalles borrosos que quizás usted no recuerde correctamente, pero éstos se abordan en el segundo punto a continuación.
02) En los sectores donde la memoria tiende a ser poco confiable es en el área que involucra pormenores que el cerebro considera demasiado insignificantes para recordar (la categoría en la que se encuentra la mayoría de los detalles, como los colores de los autos que vio en el camino al trabajo esta mañana, número de escalones que subió, etc.). Cada día se descartan miles de detalles que nuestras mentes perciben y consideran inútiles e insignificantes.
Desafortunadamente para los pseudoinvestigadores, las experiencias paranormales no encajan en esta categoría porque tienden a ser significativas, impactantes y reveladoras. Como todos sabemos, los eventos importantes que alteran nuestra vida causan la mayor impresión en nuestra memoria y tienden a ser recordados inmediatamente con claridad, y no años después. Dado que las experiencias paranormales/psíquicas pertenecen a esta categoría, esto daña aún más este argumento debilucho. Y lo que es más: las personas que describen sucesos impactantes o traumáticos de hace mucho tiempo tienden a decir: “Fue hace años, pero todavía puedo verlo como si estuviera sucediendo en este momento", y así estos recuerdos a menudo se producen de la misma manera y años más tarde como si fuera el mismo día en que acaeció el suceso, lo cual significa que la memoria es consistente y confiable. En otras palabras, ¡no es como si yo hubiera pensado en un evento pasado que no me impresionó en ese entonces, y de repente me di cuenta que era paranormal! Por lo tanto, las reminiscencias de hechos anormales probablemente no son creados por la maleabilidad de la memoria. Esto se demostró en mi propio caso cuando un psíquico percibió de mis "vibraciones" que hubo un período trágico en mi vida cuando tenía 9 años. Un pseudoescéptico desafió la confiabilidad de mi memoria sobre el asunto -el cual sólo había acontecido hace un año y medio- y enfrenté fácilmente su desafío al mostrarle una publicación que escribí al respecto el día después de que ocurriera, que contenía los MISMOS detalles que ahora rememoro (¡es irónico que en estos días la ciencia y la tecnología ayudan a demostrar que los escépticos de pacotilla están equivocados!).
Por lo tanto y basado en los dos puntos anteriores, el argumento de la maleabilidad de la memoria no sólo es demasiado débil para descartar afirmaciones paranormales significativas, sino que también se muestra inadecuado e inaplicable.
07. Desestimación automática de afirmaciones paranormales por error, mentira o alucinación
Descrito como: "Dado que los fenómenos paranormales son imposibles, aquéllos que afirman tenerlos deben estar equivocados, mintiendo o alucinando".
Los escépticos fraudulentos que no pueden explicar un evento paranormal generalmente clasifican a los testigos como "desacertados", "mentirosos" o "alucinantes". Esto nuevamente refleja una creencia emocional y fanática por parte de ellos de que cualquier suceso extraño es imposible. Realmente no saben si un reclamante debe encajar en una de las categorías anteriores y se convencen de mantener intactos sus paradigmas de modelo mental. Esto se evidencia aún más por el hecho de que muchos escépticos de camelo continuarán insistiendo en una de estas tres categorías, incluso cuando tales interpretaciones no se ajusten a los datos o sean demasiado improbables, siendo éste otro ejemplo de dónde estos falsos investigadores prefieren una explicación falsa en lugar de una paranormal.
Una falacia común de estos pseudoescépticos es afirmar que quienes dicen tener experiencias paranormales no consideran otras interpretaciones mundanas para su vivencia, y en lugar de ello saltan a “conclusiones paranormales”, lo cual simplemente no es cierto en absoluto. En casi todas las historias que uno lee o escucha acerca de un suceso paranormal, el reclamante casi siempre describe las posibles explicaciones mundanas que consideró y cómo se descartaron antes de llegar a su conclusión poco convencional. Está ahí en un lenguaje simple y llano, pero de alguna manera los falsos escépticos nunca parecen verlo. Lo que éstos no entienden es que, si las posibles explicaciones mundanas no se ajustan a los hechos o son demasiado improbables para creerlas, entonces pueden y debieran descartarse.
08. "No existe evidencia de cualquier fenómeno paranormal o psíquico"
Los escépticos de fantasía siempre dicen: "No hay pruebas de fenómenos paranormales o psíquicos", sin importar cuántas constataciones se les muestren, y eso es porque este aserto es una religión para ellos, no una declaración objetiva (…).
Entonces, si usted les otorga historias y experiencias incluso de fuentes creíbles, las rechazarán como "anecdóticas" e inadmisibles como pruebas. Si les da estudios científicos que muestran resultados positivos para los fenómenos psi, argumentarán que esas indagatorias "no disponían de controles adecuados" (ya que si los tuvieran sólo obtendrían resultados aleatorios, por lo que su lógica fija continúa), y encima argumentarán que los estudios deben ser replicables. Luego, cuando se les muestran análisis replicados (p. ej., Ganzfeld) volverán a subir el listón diciendo que "no se repitió las veces suficientes" (hasta que alguien refuta eso), ad infinitum. Así que no importa cuántas historias o estudios de investigación replicables usted cite, porque NUNCA es suficiente. Para ellos no hay un límite definido para calificar algo como "evidencia real", porque esencialmente no hay “ninguna evidencia” en su mente y en consecuencia no hay criterios reales que cumplir. Eso les da la licencia para negar ad infinitum; es como jugar al trile con un estafador. Nunca se puede ganar porque la conclusión ya se ha decidido desde el principio, y es esto lo que hace que los escépticos de fantasía sean deshonestos y no representan lo que dicen.
No obstante, la realidad es que para algunos fenómenos paranormales comunes como las P.E.S. existe gran cantidad de evidencia de larga data para los tipos anecdótico y científico. Los experimentos profesionales controlados han dado resultantes positivos para dichos sucesos durante muchos años. Desde la década de 1930 con J.B. Rhine y hasta hoy con Charles Tart, Gary Schwartz, Rupert Sheldrake y muchos otros especialistas se encontró que los resultados positivos y consistentes para los eventos psi existen muy por encima del azar en condiciones controladas. En este mismo contexto, otras mediciones repetidas durante décadas conocidas como experimentos de Ganzfeld, Autoganzfeld y P.E.A.R. (Princeton Engineering Anomalies Research) también han arrojado efectos estadísticamente significativos y consistentes por encima del azar.
Además, la evidencia anecdótica y de experiencia es abrumadora. Los estudios muestran que al menos la mitad de la población del mundo ha tenido vivencias paranormales y, según la National Science Foundation "el 60% de los estadounidenses ACEPTAN o ESTÁN FUERTEMENTE CONVENCIDOS que algunas personas poseen habilidades psíquicas o percepciones extrasensoriales". Eso es MUCHO, sin duda. El sentido común diría que si la mitad de las personas en el mundo han experimentado algo, entonces es bastante seguro que hay algo más que fraude, percepción errónea o fantasía, especialmente porque una buena cantidad de estos experimentadores incluye a individuos realistas y creíbles. Igualmente, un gran porcentaje de personas de todo tipo y ámbito de vida también han tenido avistamientos de fantasmas.
Como se ve, la evidencia de tales fenómenos paranormales comunes es enorme. De igual forma, el parapsicólogo y autor Dean Radin sostiene que la evidencia de psi es tan sólida que, si existiera la misma calidad de constatación para un evento no paranormal, definitivamente se habría aceptado como cierto. Pero debido a que lo paranormal se considera “tabú” en la institucionalidad científica, existe una especie de censura y filtración de conocimientos hacia él. Hay un estigma negativo-automático y un sesgo hacia este tema que asume que "sólo los chiflados creen en tales cosas". Por lo tanto, cualquier científico que apoye abiertamente la legitimidad de los fenómenos paranormales pone en peligro su carrera e imagen entre sus colegas. La mayoría de los especialistas que cree en algunos fenómenos paranormales no lo declarará públicamente, sino que se convertirán en cercanos entusiastas. Radin descubrió esto, ya que muchos científicos le confiaron su secreto de interés extraoficial y creencia de que algo de lo paranormal tiene base verdadera (…).
Sin embargo, los pseudoescépticos que afirman que “sólo quieren evidencia” continúan declarando que "no hay tal" cuando obtienen lo suficiente de orígenes confiables. Obviamente, se hallan en un estado de negación perpetua y disonancia cognitiva pues niegan y filtran todo lo que no se ajuste a su visión materialista/reduccionista de la realidad, especialmente todo lo que tenga que ver con lo paranormal o conspiraciones, sin importar qué prueba se presente, incluso si está documentada y es científica. Un factor al que no están abiertos es a las posibilidades, pues cualquier probabilidad que cuestione los puntos de vista del establishment simplemente no es concebible para ellos, incluso si las afirmaciones institucionales en sí no son científicas o están contradichas por los datos duros. Ni siquiera tiene que ser un tema de índole paranormal, sino CUALQUIER COSA que se oponga a la versión oficial de los eventos, incluidas las (…) mentiras de funcionarios gubernamentales corruptos o incluso la existencia de "gobiernos en la sombra" (que se reconoció que existían durante los años '80 con el escándalo "Irangate"), por cuanto se revela su parcialidad y fe ciega en la autoridad como dogma.
Incluso si una fuente altamente creíble -y con un largo historial de veracidad- repentinamente hace un reclamo paranormal o contra una opinión establecida, automáticamente la descartan como "patraña" antes de siquiera examinarla. Si la estudian, no será para aprender la verdad al respecto, sino para desmentirla, e incluso negarán evidencia de experimentos científicos. Mientras tanto dicen: "Muéstreme la evidencia, ¿dónde está?" Sin embargo, cuando se les expone la prueba simplemente la desechan o ignoran, actuando como si no hubieran oído nada y luego vuelven a repetir que no existe constancia. Los he visto hacer esto durante años en medios de comunicación, sitios web, las discusiones del foro y en mi propia lista de correo. Es como si fueran sordos y totalmente orientados a las creencias, quedándose sólo con lo que desean ver.
El problema para los pseudoescépticos es que su negación y disonancia cognitiva NO borran la evidencia de la realidad. Pueden eliminarla de sus propias mentes, pero no borrar la constatación en sí misma. Por lo tanto, se puede decir que están engañados y no se enfrentan a lo real.
Algunos ejemplos sobre negación de evidencia y disonancia cognitiva de los escépticos postizos:
-Si un psíquico o médium logra algo increíble, ya sea algo altamente inusual y específico que no se aplica a todos o sobre un secreto oscuro y profundo de usted que nadie sabe (y que NO podría deberse a una lectura fría o adivinanzas), eso no significa nada para los pseudoescépticos que los atribuirán a una adivinación afortunada, un fraude o su propia memoria defectuosa, porque “nadie tiene habilidades psíquicas”.
-Si los testigos ven un fantasma, según ellos deben haber alucinado, son hiperimaginativos o mentirosos (…).
-Si las habilidades psíquicas se demuestran bajo condiciones controladas (por ejemplo, P.E.A.R., Ganzfeld, S.R.I.), entonces debe haber "fallas en los protocolos o controles" porque las capacidades psíquicas son imposibles. Los pseudoescépticos exigen el carácter repetitivo y la revisión por pares, pero cuando lo consiguen piden más repeticiones y también a científicos escépticos. La barra se eleva continuamente hasta que un especialista escéptico encuentra o imagina cualquier defecto en los experimentos y los declara como desacreditados. Sólo entonces están satisfechos y claramente sólo quieren un resultado particular (efectos casuales) y no la verdad. Si no se desacredita, acusan a los experimentadores de controles inapropiados o engaños, y en este sentido James Randi es infame por ello.
-Afirman que ningún estudio psi que exhiba resultados positivos nunca se ha publicado en revistas científicas creíbles. Sin embargo, cuando se les muestran las citas que tienen, simplemente se vuelven sordos y los ignoran. Entonces tienen el “valor” de simplemente repetir su mentira otra vez, ¡como si nunca te hubieran escuchado!, lo que da cuenta de su mala clase.
-Si un paciente resucitado tiene una E.C.M. u O.B.E. en que ve detalles que no podría haber conocido, entonces se debe a adivinanzas o recuerdos inconscientes, porque no existe un alma que abandone el cuerpo.
-Incluso si una afirmación no paranormal simplemente desafía la historia oficial, se niega y desestima. Por ejemplo, toda la vasta evidencia en el asesinato de John Kennedy que señala a más de un implicado se desecha y niega automáticamente (...) y a pesar del hecho de que el Comité Selecto de Asesinatos en la Cámara de Representantes concluyó a finales de los años '70 que "el presidente Kennedy probablemente fue asesinado como resultado de una conspiración". Sin embargo, cuando algunos autores publican un libro que respalda la teoría del asesino solitario que distorsiona los hechos -al mentir o tratar de desorientar sobre varios aspectos-, los pseudoescépticos lo alaban sin ningún comentario abierto u objetivo ya que respalda su opinión (...).
Aquí hay un ejemplo interesante sobre negación de evidencia. Encontré este blog que tergiversó de qué se trata SCEPCOP, calificándolo de "chiflado". Entonces, cuando traté de aclarar su malentendido, la interpeladora contestó que sólo quería ver pruebas e insinuando que nadie hasta el momento había podido proporcionarle ninguna constatación de algún fenómeno paranormal o psíquico. Incluso escribió en su blog: "Si SCEPCOP quiere ser tomado en serio, todo lo que necesita hacer es presentar alguna evidencia paranormal". Este requerimiento era muy fácil de responder, así que para informarle a ella y otras personas de SCEPCOP envié una serie de enlaces, recursos, libros y videos con la evidencia que solicitó. En respuesta, se sintió abrumada y acudió al foro de la J.R.E.F. (James Randi Educational Foundation) para preguntar cómo podía descartar tanta evidencia, lo que demuestra que su verdadera agenda no era la de una buscadora de mente abierta, sino un sesgo de confirmación, y buscaba aquéllo que apoyaba su creencia o incredulidad en cualquier tema paranormal, independiente de los hechos o pruebas. Eso fue un poco engañoso, por supuesto, pero es un comportamiento típico de los escépticos postizos al afirmar una cosa y hacer otra.
Aquí están sus palabras exactas en el foro de la J.R.E.F. y que revelan su verdadera agenda y mentalidad (http://forums.randi.org/showpost.php?p=4977768&postcount=87):
"¡Me alegro de que haya un hilo sobre esto aquí! Tengo un blog y publiqué algo sobre SCEPCOP hace un tiempo... recientemente lo encontraron y un montón de ellos ha comenzado a hacer comentarios masivos al respecto, ¡muchos ENLACES! Incluso hicieron un hilo sobre mí en su foro, al que fui lo suficientemente estúpida como para unirme... es agotador leer los hilos allí, así que no tengo ningún deseo de volver.
Tal vez ustedes podrían ayudarme con algo... me han estado dando todas estas 'pruebas' y recomendando libros, etc. pero no tengo ninguna inclinación de revisarlos. Dijeron que no estoy siendo escéptica porque no he mirado sus envíos y porque no voy a leer las obras... realmente es porque me aburre, pero dicen que para ser realmente escépticos o lo que sea tengo que verlo todo, y sé que eso no es cierto... es ridículo que esperen eso de mí, pero ¿cómo puedo responder a esto?"
El doctor Victor Zammit, miembro de SCEPCOP e investigador sobre vida después de la muerte, explica la psicología detrás de la disonancia cognitiva típica de los escépticos falsos (http://www.victorzammit.com/skeptics/fundingskeptics.html):
“Tomemos prestada una página de la psicología tradicional. Por ejemplo, cuando un escéptico de camelo recibe información -digamos, pruebas científicas sobre la vida futura- que es fundamentalmente inconsistente con sus preciadas y arraigadas creencias, el escéptico falso intenta racionalizar su criterio para reducir y contrarrestar la intensa ansiedad biológica, emocional y mental que es creada por la información de que existe la vida futura.
La mente del escéptico trata de resistir y rechazar esta nueva información (incluso si la información es la verdad absoluta); de ahí la 'disonancia' cognitiva (la mente) entre la nueva información (es decir, evidencia positiva de la vida futura) y las propias creencias personales del escéptico de que la otra existencia no puede ser real.
El escepticismo de mente cerrada es extremadamente difícil de cambiar porque su esquema está 'conectado eléctricamente' al sistema de creencias neurológico, psicológico, intelectual y emocional del escéptico. Así, con absoluta certeza, este personaje pierde inexorablemente todo sentido de ecuanimidad empírica.
Luego, el pseudoescéptico intenta racionalizar sus propias creencias personales e intentará desechar, denigrar y destruir la nueva información (incluida la prueba científica de algún fenómeno psíquico) que provoca mucha ansiedad intensa al individuo. Éste no puede permitir que sus criterios profundamente apreciados contra una vida después de la muerte sean totalmente erróneos, por cuanto usará todos los trucos, cada gramo de energía y todos los medios para intentar racionalizar o reducir la disonancia cognitiva. Defenderá su escepticismo y ridículo atacando brutalmente cualquier prueba positiva sobre una existencia después de la muerte (…) Repito: se perderá todo sentido de objetividad científica".
Actualización a septiembre de 2009: el falso escéptico Richard Wiseman, un crítico entusiasta de los fenómenos psíquicos, finalmente admitió que se han demostrado los casos de visión remota y P.E.S. según los estándares científicos normales. Para más información, vea estas entradas de blog:
http://deanradin.blogspot.com/2009/09/skeptic-agrees-that-remote-viewing-is.html
http://subversivethinking.blogspot.com/2010/04/richard-wiseman-evidence-for-esp-meets.html