Un artículo de Robert Crosbie en la revista “Theosophy”
Lo que presentamos a continuación fue escrito hace casi un siglo por Robert Crosbie, fundador de la Logia Unida de Teósofos, y es considerado por muchos como uno de sus textos más importantes, tanto para entonces como en nuestros días.
El tema principal del escrito es la cuestión de si la Teosofía es un conocimiento que los estudiantes puedan modificar, agregar o ampliar y mucha gente cree que es así.
Sin embargo, como señalamos en el artículo titulado “¿Cómo estudiar satisfactoriamente a H.P. Blavatsky?”: “La Teosofía Genuina, como la enseñaron H.P.B. y los Maestros, es la Filosofía Esotérica del Oriente Místico y un sistema completo y perfectamente definido, no abierto a cambios, alteraciones o redefiniciones. Es perfecto e íntegro tal como es y responde a todas las preguntas al resolver cada problema. El Maestro K.H. afirma que es 'el único custodio de la Verdad' y el Mahatma M. la llama 'la única filosofía verdadera en la Tierra'. En respuesta a la teoría propuesta por algunos que las enseñanzas contradictorias sobre un mismo tema pueden considerarse como 'teosofía', el Maestro K.H. escribió: 'La verdad es Una y no podemos admitir puntos de vista diametralmente opuestos'. De igual manera, H.P.B. afirma de modo muy significativo y con un énfasis especial en 'La Clave de la Teosofía' que 'no tenemos dos creencias o hipótesis sobre el mismo tema'”.
Por esta razón, la Logia Unida de Teósofos (L.U.T.) siempre ha seguido la política de estudiar sólo las obras de H.P. Blavatsky y William Quan Judge, ya que presentan un sistema completo, vasto y coherente que coincide y representa exactamente las enseñanzas reales de los Maestros de Sabiduría, como Sus propias cartas muestran de manera clara y abundante.
Para la época en que se escribió este artículo, Annie Besant, C.W. Leadbeater y la Sociedad Teosófica de Adyar (India) difundieron una gran cantidad de información errónea y tergiversaciones acerca de la Teosofía, y la historia de Besant y Leadbeater se ha tratado en otros artículos de este sitio y no es necesario repetirla aquí. Basta con decir que se presentó y promovió un importante cúmulo de contenidos como "teosofía" que de ninguna manera eran como tal.
Asimismo, relegaron deliberadamente las enseñanzas originales de la Doctrina a un último plano y las habían reemplazado con su propio sistema que se derivaba casi exclusivamente de los autoproclamados “descubrimientos clarividentes” de Leadbeater.
Aparentemente, Besant creía que esta información era "superior" a la presentada por Blavatsky, era "digna" de ser llamada "teosofía" y considerarse a nivel público como una versión "progresiva" y "más desarrollada" de la que se muestra en "La Doctrina Secreta" y las obras de H.P.B., mientras que en la práctica cualquiera que haya comparado ambas visiones comprobará fácilmente que tal idea es simplemente absurda.
Sin embargo, los miembros de la Sociedad Teosófica tuvieron poca oportunidad de revisar esas versiones, ya que Besant permitió despreocupadamente que se agotaran los libros de Blavatsky (incluyendo "La Doctrina Secreta" e "Isis Develada") y en su lugar se dedicó a publicar libros de su autoría y los producidos por Leadbeater. De hecho, la Sociedad de Adyar había redefinido la Teosofía como algo más o menos equivalente a una “leadbeaterosofía”.
Y las enseñanzas de Blavatsky aún podrían hallarse no disponibles y fuera de impresión hoy si no fuera por Robert Crosbie y la L.U.T., quienes se comprometieron a realizar un gran gasto personal con objeto de revivir la publicación de los escritos exactos e íntegros de Blavatsky y Judge y ponerlos al alcance de todos a los precios más asequibles que se puedan. A este respecto y en otros asuntos, se puede decir verdaderamente que Robert Crosbie rescató la Teosofía.
La L.U.T. siempre ha puesto gran énfasis en la fidelidad tanto del Mensaje como de los Mensajeros de Teosofía, es decir, H.P.B. y W.Q.J. Ni en sus voluminosos escritos ni en las declaraciones de los mismos Maestros no existe nada que sugiera remota o débilmente que dichas enseñanzas estaban destinadas a alterarse o ser ampliadas por otros tras la aprobación de los Profesores originales; por el contrario, se muestra claramente que tal cosa sería una imposibilidad.
Sin embargo, Crosbie y la Logia Unida fueron y siguen siendo acusados por algunos de ser "dogmáticos", "sectarios", "fundamentalistas" y de "encontrar fallas" simplemente por ser consecuentes con el Mensaje y los Mensajeros, y por defender con firmeza la Teosofía genuina al señalar (especialmente a los investigadores serios) la multitud de diferencias importantes entre la Teosofía como H.P.B. y los Maestros la enseñaron, y las imitaciones baratas de la Doctrina como fue impartida por otros. Incluso hoy tales calumnias se dirigen a veces contra personas de la L.U.T., en general por los acólitos actuales de Leadbeater, Besant y Bailey, aunque a menudo no están conscientes de varios hechos importantes e innegables que tienen derecho a saber con respecto a los verdaderos orígenes y carácter de las enseñanzas que siguen y estudian.
En este sitio no nos causa placer escribir artículos de vez en cuando sobre esos individuos y aquéllo que la propia H.P.B. llamó "pseudoteosofía"; sin embargo, tenemos pocas opciones si hemos de ser fieles a nuestra propia conciencia y a la Causa de la Teosofía genuina. Hace más de un siglo, la L.U.T. se propuso como objetivo y misión mantener viva la Teosofía genuina en el mundo, y afortunadamente sus esfuerzos a nivel global no han sido en vano.
************
¿Es la Teosofía un sistema progresivo de religión?
Esta pregunta se planteó en una comunicación hecha a los editores de Theosophy, firmada como "Un estudiante". No nos interesa la identidad de nuestro corresponsal, pero respetamos una opinión honesta y nos complace responderle. No es que deseemos cambiar la opinión de "un estudiante", sino que ella (o él y otros) de concepciones similares puedan hacerse una idea de las causas y razones de los métodos que utiliza esta revista.
Citamos de la comunicación lo siguiente:
"(…) siempre y cuando recordemos que la Teosofía no es una presentación dogmática de Religión-Sabiduría -un sistema entregado de una vez a los Santos-, sino un sistema progresivo de Religión".
Hay cierta confusión en este aserto, ya que si existe un conocimiento tal como la Religión-Sabiduría, es resultado de la observación y experiencia de los Maestros de Sabiduría, y como tal se mantiene por sí misma; no puede ser ampliada ni mejorada por sus estudiantes. Además, lo que se llamó "Teosofía" por Mme. Blavatsky es esa misma Religión-Sabiduría en la medida en que ésta última ha sido promulgada por el Maestro. Con respecto a la última declaración, la propia Blavatsky escribió:
“La Doctrina Secreta (o Religión-Sabiduría) no es una serie de teorías o tratados vagos, sino todo lo que puede darse en este siglo y pasarán centurias antes de que se dé mucho más”.
Una declaración similar de William Q. Judge es la siguiente:
"Ésta (la Teosofía) no es una creencia o un dogma formulado o inventado por el hombre, sino un conocimiento de las leyes que rigen la evolución en los constituyentes físicos, astrales, psíquicos e intelectuales de la naturaleza y del ser humano".
Ante tales afirmaciones y otras similares hechas por Aquéllos que nos trajeron la Teosofía, la suposición de que es "un sistema de religión progresiva" sólo puede proceder de una ignorancia sobre los hechos y un concepto falso que únicamente puede llevar a confusión por parte de cualquier "estudiante". La Teosofía no es una religión, sino la religión misma en el sentido más verdadero; incluso el uso del término “religión” sin calificar es engañoso, ya que la Teosofía no representa “una creencia” como sucede generalmente con otras tradiciones, sino más bien una Ciencia Religiosa, Religión Científica y una Filosofía inclusiva.
En cuanto a la "presentación dogmática", la Teosofía nunca se ha planteado como dogma, sino que constituye una relación de hechos reunidos a través de observación y experiencia que cualquier persona puede aceptar o rechazar sin condena ni alabanza. También podríamos catalogar a la única ciencia exacta que usamos -a saber, las matemáticas- como "dogmática" porque se muestra como un conjunto de hechos que el estudiante puede estudiar, aplicar y probar por sí mismo. La Teosofía se encuentra exactamente en el mismo contexto: es una presentación del Conocimiento adquirido a través de eones y no debe confundirse con las especulaciones de ninguno de sus estudiantes, quienes en el mejor de los casos están sujetos a sus prejuicios personales, predilecciones y debilidades.
También debe entenderse claramente que todo escritor o líder teosófico -excepto aquéllos que trajeron la Teosofía al mundo [refiriéndose a H.P. Blavatsky y William Q. Judge]- son alumnos con mayor o menor dominio de la Ciencia, y por lo tanto están sujetos a conceptos y aplicaciones erróneos, y la única posibilidad de discernir tales errores reside en una comparación con la Ciencia tal como fue presentada originalmente.
Asimismo, en la comunicación nuestro interlocutor señala: "ustedes no hacen nada bueno al 'ladrar contra lo malo' -como diría Emerson- sobre lo que está sucediendo en el mundo teosófico. Creo que enfatizan demasiado el mal que se está provocando mientras se minimiza el bien”.
Se admite que se está cometiendo maldad. ¿Y puede ser incorrecto señalar dónde y cómo se produce ese mal? ¿De qué otra manera puede un estudiante sincero ayudar a sus semejantes y que sólo desea advertir contra las trampas?
En cuanto al "bien" en cualquier presentación, éste se sostiene por sí mismo y es la única razón por la que el error o mal tiene alguna posibilidad de aceptación; es la mezcla de verdad y error lo que confunde a los ignorantes e incautos; por cuanto al eliminar el error y su secuencia perjudicial, la Verdad se destaca aún más claramente y no se "minimiza lo bueno" en tal contexto.
Es un hecho desafortunado que haya más equívocos y malas aplicaciones de la Teosofía que una comprensión real entre sus posibles estudiantes. Mucho de esto se debe a los "líderes autoproclamados" de las sociedades que son muy prominentes en la opinión pública y quienes pregonan y publican sus propias ideas, interpretaciones y especulaciones como “teosofía pura y simple"; y así uno podría esperar de tales exponentes la idea falsa y engañosa de que "la Teosofía es un sistema progresivo de religión", porque tal pretexto enturbia los hechos y sirve para llamar la atención sobre sus propias elucubraciones como Teosofía "evolucionada" y a ellos mismos, al haber ido más más allá y “sabiendo más” que los Profesores originales.
[El párrafo anterior se refiere principalmente a la Sociedad Teosófica Adyar, que en ese momento estaba bajo el liderazgo e influencia de Annie Besant y C.W. Leadbeater].
Nadie diría nada si estos exponentes eligieran algún otro nombre con el que promulgar sus ideas, pero presentar éstas últimas como Teosofía, el Mensaje entregado al mundo por los Maestros, es para nuestra mente el mayor crimen imaginable contra la humanidad. Cada presentación de la Verdad dada al mundo en el pasado ha sido corrompida de manera similar, se filtra a través de las mentes de los discípulos originales a los alumnos de éstos, y así sucesivamente durante generaciones hasta que queda muy poco del espíritu del Mensaje, y ese poco se halla oscurecido por sistemas de conceptos materialistas bajo el nombre de “religión”. Bajo las condiciones de períodos pasados, esto no podía evitarse porque no existía ninguna forma en que la "palabra escrita" pudiera duplicarse de tal manera que la pusiera al alcance de todo ser humano que la deseara. El período actual, sin embargo, hizo posible que cada investigador obtuviera o estudiara el Mensaje de los Maestros tal como fue escrito por alguien calificado para hacerlo, y esto se hizo para que no existiera necesidad de intermediarios entre "los que sabrían" y el conocimiento en sí. Pero es triste reconocer que muchos de quienes tuvieron sus ideas y se inspiraron en el Mensaje entregado y tuvieron la gran oportunidad kármica de presentar y promulgar ese Mensaje puro e impoluto al mundo en general, hicieron que las miradas generales se volvieran a sus propias personalidades como "sucesores" y "maestros" y no sólo han engañado a miles de adherentes, sino que han hecho que el nombre de Teosofía represente todo lo indeseable en la mente de la humanidad en general. H.P.B. y W.Q.J. sabían bien la probabilidad y el peligro de tal secuencia, pero sólo podían advertir sobre ello. El último mensaje de Blavatsky a los teósofos reunidos en la Convención contenía las siguientes palabras: "Nunca hay mayor peligro que cuando la vanidad, la ambición y el deseo de liderar se visten con las plumas de pavo real del altruismo".
¿Cuál es la raíz de los cismas que han interrumpido a la Sociedad Teosófica que dejó H.P.B.? Personalidades, todo el tiempo. ¿Y qué es lo contrario y correctivo de la personalidad? Nada menos que la impersonalidad que no busca nada para sí misma y todo para la causa de la Teosofía pura y simple. No hay fama, gloria ni beneficio mundanos en tal curso, y sólo esto elimina todos los obstáculos que puedan intervenir entre el Mensaje de Teosofía y aquéllos que desean estudiarlo y aplicarlo por sus propios méritos.
Por esa razón, y sólo por ese motivo, existen la revista Theosophy y la “Logia Unida de Teósofos" conducidos de forma anónima; la mente de la especie humana sigue obsesionada con la idea de que es importante saber quiénes son los agentes activos, mientras que lo relevante es el mérito de lo realizado. El mandato del Hombre de Nazaret que decía “no permitas que tu mano derecha sepa lo que hace tu izquierda” es tan vinculante como cualquier otro mandato suyo, pero ¿acaso los pueblos cristianos lo siguen o consideran de alguna importancia? ¿Muestran los exponentes teosóficos un respeto por la máxima anterior, o por la más explícita y que bien conocen de “porque si alguno se cree que es algo, no siendo nada, se engaña a sí mismo"? Dejemos que respondan. Si se excusan, será sobre la base de que la gente no escuchará a menos que la personalidad del hablante esté bajo una íntima inspección, pero ¿lo han intentado? La verdad no depende de quien la pronuncia, sino de su propia naturaleza evidente, y ya sea que se pronuncie por un hombre malvado o alguien que es considerado justo, no es degradada por uno ni potenciada por el otro.
Si tanto teósofos como cristianos reconocen que el mundo se ha vuelto loco por las personalidades, ¿podría recuperarse al disimular esa locura o súplica de conveniencia? Saben que no se puede; pero son las criaturas de su generación y no tienen el coraje de hacer lo que pone a la personalidad fuera de consideración en sus propios casos, y dan el ejemplo de una línea de esfuerzo más verdadera y menos egoísta. Sin embargo, si el cambio se produce, alguien debe producir el comienzo; es el primer paso que inicia el conteo y si el objetivo es correcto y verdadero, los resultados pueden dejarse al tiempo y al Karma, pues nos apoyamos en eso.
************
“La confusión, las divisiones y los fracasos en el Movimiento se pueden rastrear hasta esta enseñanza tan importante de lo que es la Teosofía (…) Hay una tendencia por parte de muchos que son sinceros en su apego a la Causa de la Teosofía a pasar por alto las implicaciones de la visión correcta sobre la Doctrina, a saber, que es un sistema de pensamiento definido, una filosofía cuyos principios están claramente delimitados y una ciencia cuyos hallazgos son precisos. Sus deseos de ser tolerantes y amplios de mente los lleva a definir la Teosofía como algo tan completo que se vuelve oscuro, algo tan general que se torna vago (…) Aquéllos que han aprendido su 'teosofía' en cualquier otra fuente que no sea H.P.B. necesitan una advertencia seria: entre las enseñanzas de Aquélla y las que comúnmente se hacen pasar como Teosofía existe un abismo insalvable y la diferencia entre ambos es como el día y la noche”
(B.P. Wadia, “Studies in The Secret Doctrine”).