Para comenzar, se espera que esta composición no sea recibida como un "acto hostil" hacia la Logia Unida y demás sectores análogos. En otra entrada ya se explicó con detalles el modo de su funcionamiento y méritos genéricos de aquélla, los cuales, sin embargo, quedan empañados por características negativas que conviene tener en cuenta.
Recapitulando a partir de dicho texto, los logros de esta asociación se encarnan en: a) haber salvado la Teosofía de garras neoeristas y credos "jesuseantes", b) sentar un precedente histórico al descartar toda traza de autoridad exotérica entre sus miembros, denunciando a megalómanos autoseñalados como "líderes" y "continuadores esotéricos de Helena Blavatsky", y c) demostrar el carácter sagrado del verdadero ocultismo, y que en manos inmerecedoras puede generar más destrucción que cualquier arma humana, un aspecto que olvidan los cínicos deliberados que promueven las "Instrucciones Esotéricas de H.P.B."
No me haré eco en esta ocasión de algunas añejas "correcciones" contra la Logia Unida, y que más bien recuerdan a pataleos de prepúber, como que "la Escuela Esotérica de Dzyan prohíbe [!!!] el uso personal de las imágenes de los Mahatmas, y sin embargo sí las emplea en reuniones internas", o "las Cartas Mahatma son públicas y no hay evidencia que sostenga lo contrario". Los que piensen de esa forma son libres de creer lo que quieren ver, e interpretar determinados aspectos a su antojo, si sienten que con esa postura son más "humildes" y "ejemplares" con referencia a la historia teosófica EN SU CONJUNTO.
Pero sí creo justo y necesario que, tal y como la L.U.T. fustiga con argumentos a los creadores y partidarios intransigentes de la neoteosofía, esa colectividad debiera autoexaminarse en materia de ciertos problemas que comparte con más divisiones del Movimiento, incluso si el carácter "no jerárquico" en sus filas aparentemente la haría "impermeable" al escrutinio del exterior.
Como sucede con más estamentos de objetivos socioespirituales, la L.U.T. está lejos de ser "ganadora" en cuanto al verdadero influjo que se esperaría de ella, sobre todo porque desde hace algunos años varios trabajadores en su parte pública vienen incurriendo en dos faltas preocupantes y comunes a otras filiaciones:
01. "Los individuos libres tienen IDEAS; los sumisos, ideologías" (atribuida a Teócrito).
Galantea implícita o explícitamente con corrientes gubernamentales -dependiendo del país donde se encuentre una Logia en concreto-, y atrayendo inoculadores silenciosos o adherentes de nociones muy cuestionables. El artículo "Teosofía y política" deja claro que las actuales denominaciones "filosóficas" en ese ámbito son muy engañosas e incluso más que fláccidas, pues cualquier historiador o analista objetivo puede mostrar dónde y cuándo se marcaron las primeras huellas de intrigas egoístas en el seno de ideologías que hoy son fértiles pantanos de miasmas como el ultranacionalismo, la consparanoia, el nepotismo, el cohecho, el tráfico de influencias o los anarquismos ilusionistas y regurgitadores de pseudosabiduría vanidosa. Y casi no existe alguna corriente mística ni religión que estén inmunes a esas morbosidades.
Como en otras partes del blog, menciono nuevamente un detalle importante que dichos teósofos cuestionables pasan por alto en lo referente a este problema, y lo ilustro con citas de Blavatsky:
-"(...) puedo darle una respuesta obvia y creo que suficiente, capaz de explicarle las razones morales que damos al respecto. ¿Puede un ser humano servir a dos amos? ¡No!" ("La Clave de la Teosofía", p. 263, edición en español).
-"(...) al servir a dos dueños, sufrirá uno de ambos: el trabajo profesional, o el filantrópico. Todo teósofo verdadero está moralmente vinculado a sacrificar lo personal a lo impersonal, su bien presente para el beneficio futuro de los demás. Si los fundadores no ponen el ejemplo, ¿quién lo hará?" (ibídem, p. 282).
Planteo un dato ejemplificante: algunos investigadores no teosóficos cuentan que Bahman Wadia tenía especial interés en apoyar movimientos sindicales en India, pero sin ligarlos a NINGÚN partido político, y oponiéndose con muchos problemas a las intrigas colonialistas de Annie Besant, temerosa de los llamados a la desobediencia civil contra el imperio británico (1). ÉL era realmente de una sóla línea. ¿Y qué cuentan "de nuevo" varios "teósofos" actuales? Que cada quien averigüe por su cuenta. Diciéndolo aún más llanamente: la Teosofía nunca fue legada al mundo con la intención de casarla forzosamente con "filosofías" para "hacerla más interesante a los legos" o "perezosos mentales", en palabras de la propia H.P.B.
(1) Fuentes:
-Anne Taylor, Annie Besant, Oxford, Oxford University Press, 1992.
-Arthur Nethercot, The First Five Lives of Annie Besant, Chicago, University of Chicago Press, 1960.
-Arthur Nethercot, The Last Four Lives of Annie Besant, London, Hart Davis, 1963.
-Sylvia Pankhurst, India and the Earthly Paradise, Bombay, Sunshine Publishing House, 1926.
-Rajani Palmer Dutt, India To-Day, 1940.
-De Theosofische Beweging, Amsterdam, julio-agosto 1932, p. 319.
-Bahman P. Wadia, "The Theosophical Outlook of Problems of National and International Politics", The Theosophist, mayo 1918, p. 135-50.
Sobre el "socialismo besantiano" hecho a la medida del imperio británico, la posición clasista de la autora y sus manipulaciones politiqueras de la Teosofía Original, consúltense (en inglés):
-Annie Besant, Theosophy, London, T.C. & E.C. Jack, 1912.
-Annie Besant, "The Class War", The Theosophist, noviembre 1921, p. 117.
-Indian Review, declaraciones citadas en: Pankhurst (1926) p. 149.
Déjese en claro, asimismo, que Wadia comulgaba con Gandhi sobre la resistencia no-violenta, inspirándose ambos en el contenido del Bhagavad-Gita en sus cartas o arengas, y ciertos IMBÉCILES FANATIZADOS y TRAPACEROS han querido ver en esto un guiño al "socialismo/comunismo"; sin embargo, recordemos que Bahman también condenó duramente el aborto y control artificial de natalidad, apegándose fielmente al aspecto ESOTÉRICO de la Teosofía y NO su degradación POLITIRENCOROSA como vemos hoy.
1.1) Hace poco tiempo, un reclamante me escribió por interno manifestando sus dudas de si el Movimiento Teosófico o la L.U.T. pretendían "revolver el gallinero", en el sentido de que la ética espiritual que enseñan puede ser "riesgosa psicológicamente" para muchas personas, y quienes en apariencia "no están preparadas para enfrentar o asumir su responsabilidad" en lo referente a males sociales muy extendidos. Nada más lejos de la realidad. Las críticas que lanzo contra determinadas enfermedades morales nunca incitan a "abandonar el mundo, el medio familiar o la fuente de supervivencia económica" (cita del mismo corresponsal); antes bien, su verdadero objeto es promover un cambio progresivo y concreto de mentalidad-actitud y descartar tendencias denigrantes para cumplir con esas funciones en un nivel más elevado de consciencia, enseñando modos posibles de cómo establecer prioridades valóricas en el presente e inculcándolas a las generaciones futuras. Y desde luego, las reacciones lastimeras contra los esfuerzos de la honestidad por abrirse paso en la "jungla del individualismo/colectivismo politicoides" dicen bastante más del silencio consentidor y apoltronado que algunos exigen "respetar"...
1.2) Por desgracia, todavía existe un grupo no menor de teósofos que confunde las categorías de "noticia" (p. ej., "Tres personas mueren en accidente de tráfico"), "crónica" ("Las familias de X, Y y Z, unidas por una tragedia") y "crítica" ("Hay que castigar como es debido a los arrogantes que destruyen vidas ajenas por creer que 'conducen mejor' estando borrachos"), llegando a sugerir que "la información por sí sóla (???) hace pensar en la gravedad de muchos problemas humanos". Una crítica, y a pesar de los parámetros mínimos de su aceptabilidad y trasfondo racional, debe producir cierta inquietud, si consideramos que una gran mayoría en nuestra especie sigue siendo muy neurotípica y prácticamente no reacciona si antes no se le "mueve el piso" de alguna forma. Es justamente eso lo que asusta y enrabia a los extremistas ideologizados de cualquier entorno, al no ser capaces de salir de su "jaula dorada" y asumir el alcance de los resultados masivos que continúan alentando en su "santa y pobrecita ignorancia".
1.3) Para aclarar malentendidos respecto a la inadmisible politización de ciertas Logias Unidas, cabe mencionar que el apartado final en su "Declaración" sostiene que "el verdadero teósofo no pertenece a ningún culto o secta, y sin embargo pertenece a todos ellos", pero la palabra "secta" aquí alude estrictamente a "cualquier 'sección' o 'sector' desprendido de un colectivo más amplio", y NO connota beneplácito ni invitación a grupos coercitivos, controladores o excluyentes de pensamiento original.
02. "Donde está tu miedo, allí se encuentra tu tarea" (C.G. Jung).
Suele idolatrar la imagen o legado de escritores teosóficos hasta el hartazgo y toma literalmente una serie de textos "inspiracionales" -elegidos más por apegos ultrapacifistas que objetividad-, dejando entrever un serio fanatismo "devocional" que caería pésimo a la gente modesta y vivaz que apenas puede sentir "interés metafísico" debido a los problemas del día a día. Aquéllos pueden haber demostrado un profundo conocimiento en esoterismo, pero no estaban exentos de la personalidad humana y tampoco eran infalibles en sus perspectivas (por cierto, eso no implica cultivar la actitud majadera e impúdica de "yo tomo lo que a mí me agrada de la Enseñanza Original y descarto lo demás por ser contrario a mis intereses"). Y si los asociados de la L.U.T. recomiendan no centrarse en la apariencia física de los Maestros, ¿por qué entonces caen ante la forma y letra escogida de sus Mensajeros?
2.1) En este segundo defecto, el pensamiento se utiliza casi siempre sólo para estudiar Teosofía, pero no con miras a opugnar más el entorno y, como se aclaró más arriba, generar cambios graduales y firmes de consciencia, sin florituras santonas. Lo más extraño es que hoy no pocos teósofos se lamentan en sitios de internet que, en Latinoamérica y otras zonas, las masas prefieren recurrir a sectas cri$tianas, psicodélicas o adherirse al ateí$mo de presunciones "racionales". Dostoyevski decía: "La falsa tolerancia llegará a ser tan fuerte, que se prohibirá pensar a los inteligentes con tal de no ofender a los estúpidos".
Esta ausencia de crítica social se demuestra con una seria tergiversación doctrinal e interpretativa. El Aforismo sobre Karma n° 28 ("nadie puede juzgar el Karma de otros") y citas similares de Judge, Blavatsky y Crosbie han sido utilizados por "exponentes" en el Movimiento Teosófico y la L.U.T. para insinuar que "son 'indeseables' y 'discordantes' todas y cada una de las críticas ajenas a asuntos ortodoxos, y no importando la situación", en especial para intentar un "lavado de imagen" sociopolítico (hacia cualquier sector), o bien seguir incitando degradaciones contra la Doctrina auténtica por parte de Purucker, Bailey, Leadbeater y autores relacionados o posteriores. ¿La intención? Hacer que la Teosofía sea "digerible", "acríticamente mansa" y "muy agradable" para los que "no la entienden en formato prístino": el dogmatismo "devocional" de hacer que la sociedad y los estamentos cambien sin pasar por ningún dolor.
2.2) Hay una manía retórica que suele argüirse como "persuasión" a los examinadores, expresada en "¿tú harías tan bien las cosas si tuvieras poder o dinero?" Es muy llamativo el parecido entre dicha pasividad inoportuna y la buhonería contemporánea que se hace pasar por "mística", evitando "herir susceptibilidades a toda costa". Según eso, habría que preguntarse entonces a cada instante "¿y cómo reaccionarías si...?", "¿y qué aceptarías si...?", "¿y cómo pensarías si...?" ¿No será demasiada nuestra vergüenza? Por lo tanto, la percepción es que una cantidad no menor de personas interesadas en espiritualidad debiera replantearse sus motivaciones al negar o subestimar el valor de la reflexión crítica, soslayando todo choque con la realidad. Y en el caso de los "teósofos" modernos que gustan de censurar el acumen imparcial, les vendría bien releer "Pensamientos sobre la Teosofía" en la revista Lucifer (octubre de 1887), donde se consigna que una cosa es utilizar temperancia al corregir impresiones erróneas (e involuntarias) sobre la Doctrina, y otra diferente es "condenar precipitadamente" a alguien (2); de este modo, se está advirtiendo sólo contra el prejuicio malintencionado y no la labor crítica y argumentada, le incomode a quien le incomode.
(2) Original en inglés: "It would certainly be theosophical work to point out kindly and temperately how certain words, phrases and symbols appear to have been misunderstood or misapplied, how various claims and professions may be excessive or confused as a consequence of ignorance or vanity, or both. But it is quite another thing to condemn a man or a body of men outright, for certain errors in judgment or action; even though they were the result of vanity, greed or hypocrisy; indeed such wholesale condemnation would, on the contrary, be untheosophical" (p. 134). Nótese que el vocablo "outright" está en cursiva, y entre sus significados en español se cuentan "atolondradamente", "precipitado" o "instantáneo" (e incluso "wholesale" enfatiza una "condena indiscriminada", sin pruebas ni razonamientos inapelables), pero muchos "teósofos fieles" en internet lo han "traducido" POR AÑOS como "absolutamente", promoviendo así la opereta desgastada del "no criticar". Lo más cómico es que ahora los hiper-azucarados presentan ese "error" como "INCUESTIONABLE", ¿y aún tienen cara de señalar que "no son dogmáticos", sin siquiera evaluar las fallas exotéricas más graves?
2.3) Una cosa es INSPIRAR buena conducta, y otra muy distinta es FINGIR (o DAR POR HECHO) que "no existe conflicto", que "todo está bien" y "todas las personas en el mundo hacen todo lo mejor que pueden", lo cual es repulsivamente infantil. En lo personal no tengo nada contra los teósofos sinceros cuya fe en los Maestros les permite soportar los embates existenciales con admirable mutismo, y tanto mejor para ellos si están realmente conscientes -y por supuesto sin afanes presuntuosos- de los avances logrados en el camino a fin de ser aceptados por Ellos en su desarrollo ocultista. Pero esos discípulos tampoco pueden olvidar que el trabajo de enseñanza no está dirigido única y exclusivamente a personas que por su condición ventajosa no experimentan necesidades apremiantes como el grueso de la población humana, y es aquí donde dicho fervor desmedido en ocasiones da la impresión de que la actividad teosófica está más centrada en "reclutar futuros chelas" que incentivar la libertad responsable del pensamiento analítico contra los males de nuestro siglo, un punto de particular interés para Helena Blavatsky y William Judge. La primera bien decía: "Mucha gente pasa de modo respetable por la vida porque nunca ha estado en problemas". ¿Quieren algunos que tengamos la boca cerrada todo el tiempo porque "Karma se encargará de todo"? Eso suena como el "Dios-pastor" antropomorfo de la cristiandad...
[Relato brevemente una experiencia como muestra. A mediados de 2021 y en una reunión online mediante Skype sobre preguntas/respuestas relativas a la Teosofía, inquirí tres días antes y por escrito la siguiente duda: "Si somos lo suficientemente honestos para reconocer que la humanidad está muy lejos de ser 'equilibrada', y que el actual ultramaterialismo incita permanentemente a un consumo sensorial, ¿es posible tener un balance 'mente-corazón' para la práctica teosófica, o es sólo una utopía?"
Sin exagerar, de los 60 minutos destinados a la reunión, los anfitriones sólo invirtieron 12-15 para "elucidar" las implicancias de mi pregunta, mencionando a cada rato "La Voz del Silencio", las "Cartas que me han ayudado" o "El Filósofo Amigo", y cambiaron rápidamente de tema aludiendo a una serie de extractos atañentes a los Dhyani-Chohans y su aspecto metafísico. Al final, alguien pareció resumir esa primera parte de la charla diciendo "eso dependerá de cada quien". Wow, holy shit! A ver, espera; retrocedamos la cinta: ¿me están diciendo lo mismo que piensan los neoteósofos que diluyen los contenidos originales en nombre de sus preferencias cristianas? ¿Me están diciendo que aprueban el subjetivismo moral, a pesar de su idolatría a Blavatsky y Judge? ¿Me están diciendo, a fin de cuentas, que "cada persona haga lo que se le plazca, consigo misma y con los demás"? Pffff... con ese ánimo de "debate constructivo", mejor voy a un kindergarten y hago una encuesta entre los niños buscando ideas más sinceras. Si todo lo anterior no es fanatismo, ¿cómo se puede describir entonces?].
2.3.1) Inclusive, si vinculamos el último pasaje de 2.3 al apartado n° 01, con mayor razón hay que desconfiar de los intentos politizantes/separatistas en Teosofía con apariencia de "fraternalismo". Del mismo modo, algunos podrán ver en dicha idea de "reclutamiento" un dejo de clasismo espiritual (muy evidente en una multitud de sectas despiadadas Nueva Era), pero al observar más de cerca, corroboramos que los pocos representantes en la clase alta que sí hacen su trabajo de reforma (sin contar a los "pavos reales" cazaemociones, zánganos y sacos rotos ambulantes) no llevan una rutina envidiable por la profunda amargura que implica contrarrestar maquinaciones de logias negras y víboras insidiosas pro-materialismo. Entonces, si determinados personajes en el Movimiento Teosófico (algunos de ellos chelas aceptados por los Maestros) ya tuvieron/tienen que afrontar con denuedo estos pérfidos influjos, eso debiera simbolizar un ejemplo a seguir por los ciudadanos para cambiar el estado de cosas desde la base, ayudando a dichos pioneros aunque sea indirectamente en su batalla, y no esperar "por la fe en el Karma" (!!!) que los conflictos sociales sean resueltos por otros.
Ninguno de ambos escollos ni sus derivados representan al autor de este artículo, y probablemente haya lectores que perciban lo mismo u otros detalles. En honor a la verdad y dentro de la historia teosófica mundial, la L.U.T. es, hasta ahora, sólo la parte menos mala del Movimiento, sin agregar elogios ni críticas innecesarios. Por lo demás, un grupo nunca logrará cohesión si sus integrantes llevan una doble vida, flirteando con nociones erróneas (gentilmente auspiciadas por "Dineronalgin", el medicamento sistémico de moda) y difundiendo a la vez la Doctrina Mahátmica, o también fingiendo unidad para "no quedar mal con nadie". El cambio que se espera depende sólo de ellos. No es imperioso, entonces, formar parte de colectivo teosófico alguno, sino que la prioridad inmediata de personas comunes y atraídas por aquélla debiera ser honrar y practicar dicha Filosofía individualmente, acariciando con una mano y disciplinando con la otra en el momento y lugares adecuados, cuidando por supuesto su intensidad.
Termino reflexionando con una metáfora. En su estado natural y cuando cae del cielo, el agua (espiritualidad) nunca viene contaminada per se. Si en tu hogar abres la llave (mente) y sale agua impura o turbia, entonces limpia tus cañerías y plántale cara a quienes la ensucian si corresponde, pues peor aún es cuando el líquido emerge imbebible de muchas partes a la vez, que falsamente reclaman "confiabilidad" y "transparencia". Puesto que todo ser humano necesitará dicha agua en algún recodo del camino kármico-reencarnatorio, los más perspicaces tienen la misión y el derecho irredargüibles de proteger este conocimiento para las generaciones venideras y enfrentar a los elementos contaminantes diciendo "¿quién carajo eres para distorsionar y pisotear la real naturaleza humana?" Vean ustedes cómo terminaron otros "cubículos de sabiduría", que hoy apenas sobreviven nominalmente y quedarán relegados a menciones parlanchinas, mediocres o insustanciales en enciclopedias u otras obras. La advertencia ya está hecha. Sayonara; elijo seguir solo, y ha sido un "placer" agridulce de cuatro años. Así es como se va conociendo a la gente...
Aquila in Terris
"Por lo tanto, queda claro que adorar una organización [logia, grupo, centro, etc.], aun cuando sea teosófica, conlleva inclinarse ante la forma, convirtiéndose en esclavo una vez más de aquel dogmatismo que nuestra porción del Movimiento Teosófico -la Sociedad homónima- se propone hacer capitular (...) quienes desconocen la verdadera Teosofía y no captan la distinción entre las formas y el alma de las cosas, continuarán glorificando aquéllas y denigrarán la Hermandad a un mero cascarón" (William Judge, revista Path, agosto de 1895).
"Si habéis de continuar con vuestros estudios en ocultismo y el trabajo literario, entonces aprended a ser leal a la Idea antes que a mi pobre persona (...) estoy muy lejos de ser perfecto, y por ende, muy lejos de ser infalible en todo lo que hago" (Mahatma K.H., Carta n° 55 para Alfred Sinnett).